Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3463/21 по делу N А48-9516/2020

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А48-9516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Касторных Александра Ивановича: Касторных А.И., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Черниковой Александры Викторовны: Черников В.Я., представитель по доверенности;

от Мартынова Ивана Ивановича: Мартынов И.И., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря": Кутузова Т.И., председатель, протокол N 2 от 08.09.2020; Колесникова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2020 N б/н, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Барановой Зинаиды Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Барановой Клавдии Никифоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Касторных Иллариона Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комарова Ивана Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комаровой Любови Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартыновой Валентины Стефановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сальниковой Александры Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Самородовой Любови Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семендяевой Тамары Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Харламовой Анны Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-9516/2020 по исковому заявлению Барановой Зинаиды Петровны, Барановой Клавдии Никифоровны, Касторных Александра Ивановича, Касторных Иллариона Ивановича, Комарова Ивана Владимировича, Комаровой Любови Павловны, Мартыновой Валентины Стефановны, Мартынова Ивана Ивановича, Сальниковой Александры Григорьевны, Самородовой Любови Алексеевны, Семендяевой Тамары Ивановны, Харламовой Анны Михайловны, Черниковой Александры Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (ОГРН 1025701257999, ИНН 5714004144) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Заря" от 08.09.2020, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Заря" от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Зинаида Петровна, Баранова Клавдия Никифоровна, Касторных Александр Иванович, Касторных Илларион Иванович, Комаров Иван Владимирович, Комарова Любовь Павловна, Мартынова Валентина Стефановна, Мартынов Иван Иванович, Сальникова Александра Григорьевна, Самородова Любовь Алексеевна, Семендяева Тамара Ивановна, Харламова Анна Михайловна, Черникова Александра Викторовна (соистцы, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - ответчик, СПК "Заря") о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Заря" от 08.09.2020, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Заря" от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3 решения СПК "Заря", оформленного протоколом внеочередного общего собрания СПК "Заря" N 2 от 08.09.2020, признано недействительным решение СХПК "Заря", оформленное протоколом заочного общего собрания СПК "Заря" N 1 от 30.07.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баранова З.П., Баранова К.Н., Касторных И.И., Комарова И.В., Комарова Л.П., Мартынова В.С., Сальниковой А.Г., Самородова Л.А., Семендяева Т.И., Харламова А.М. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Заря" был зарегистрирован 23.06.1999 Администрацией Кромского района Орловской области, в ЕГРЮЛ 11.11.2002 внесена запись о СПК "Заря" с присвоением ОГРН 1025701257999.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на день рассмотрения иска, единоличным исполнительным органом ответчика является председатель Кутузова Тереза Иосифовна, соответствующая запись за ГРН 2205700106962 внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2020.

В материалах дела имеется копия устава СПК "Заря", зарегистрированного Постановлением главы Администрации Кромского района Орловской области N 248 от 23.06.1999 В.К. Петуховым за регистрационным номером N 233.

Как указано в п. 14.1 устава, органами управления кооператива являются: общее собрание, правление и председатель кооператива (председатель правления).

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива (п. 15.1 устава).

Согласно пунктам 15.2-15.4 устава, на общем собрании каждый Член имеет один голос. Член Кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. На общем собрании каждый Ассоциированный член имеет право голоса только при решении вопросов о внесении в Устав изменений, связанных с условиями его членства в Кооперативе. На общем собрании каждый работающий Ассоциированный член имеет один голос, если число Ассоциированных членов - работников не превышает 50% от числа голосов Членов Кооператива. Если число голосов Ассоциированных членов - работников более 50% от числа голосов Членов Кооператива, то Ассоциированные члены - работники для участия на общем собрании избирают своих представителей. Число представителей не должно превышать 50% числа Членов Кооператива, Каждый представитель имеет один голос. Это решение отражается в протоколе собрания Ассоциированных Членов - работников, которое передается представителями председателю общего собрания.

Кворум на общем собрании составляет не менее 25% от общего числа членов Кооператива, имеющих право голоса (п. 15.5 устава).

В п. 15.7 устава указано, что Внеочередные Общие собрания созываются по инициативе Правления, по требованию Членов, обладающих в сумме не менее чем 10% голосов. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв собрания. Уведомление о созыве общего собрания вручается Члену Кооператива и Ассоциированному члену, имеющим право голоса, под расписку или направляется ему почтой. Отказ в письменной форме от получения уведомления означает, что данный Член Кооператива или Ассоциированный член уведомлен о созыве общего собрания. Отказ от права участия в голосовании может быть подписан в любое время.

Согласно п. 15.12 устава, решения Общего собрания принимаются простым большинством голосов участников, имеющих право голоса и присутствующих на общем собрании. Решения по всем вопросам, предусмотренным п.15.14, принимаются большинством в 2/3 голосов участников, имеющих право голоса и присутствующих на общем собрании.

В п. 15.14 устава указано, что Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива. Общее собрание может пересмотреть и изменить любое решение Правления, Председателя. К исключительной компетенции Общего собрания относится в том числе утверждение кандидатуры избранного Правлением Председателя и прекращения его полномочий, обсуждение их отчетов, определение вознаграждения членам Правления, Председателю (п. 15.14.2), распоряжение имуществом Кооператива, принятие решений о приобретении, отчуждении и залога активов и фондов Кооператива (п. 15.14.4).

Решения Общего собрания могут быть приняты и без созыва Общего собрания посредством осуществления голосования путем письменного опроса Членов. Такое решение является действительным только в том случае, если оно подписано всеми Членами и Ассоциированными членами (п. 15.5 устава).

Согласно п. 18.1 устава, председатель избирается на общем собрании из числа Членов Кооператива на "2 лет" с правом переизбрания неограниченное число раз. Председатель подотчетен общему собранию. Председатель может быть снят с должности по решению общего собрания.

В представленной копии протокола N 1 заочного общего собрания СПК "Заря" от 30.07.2020 (том 3, л.д.70) определена повестка дня: 1. Отчуждение (купля-продажа) основных средств. Количество выданных бюллетеней - 421. Для участия в голосовании выдано 236 бюллетеней. На момент вскрытия урны количество бюллетеней в урне составило - 236. За продажу ОС проголосовало - 230. Против - 3. Воздержались - 2. 1 бюллетень оказался испорченным.

На данной копии протокола от 30.07.2020 N 1 имеются подписи с расшифровками шести человек: Молодчинин В.З., Кутузова Т.И., Семендяев В.И., Гнездилова Л.Н., Мартынов И.И., Маслянинова Н.А.

Какие-либо иные сведения в данном спорном протоколе отсутствуют.

Согласно представленной копии протокола N 2 внеочередного общего собрания СПК "Заря" от 08.09.2020 (том 2, л.д.57-58) по месту проведения собрания: д. Семенково, время начала собрания - 11.00, время окончания - 12.00, на собрании в качестве присутствующих членов кооператива указаны: Семендяев В.И., Семендяев В.И., Кутузова Т.И., ассоциированные члены: Маслянинова Н.А. Общее количество членов СПК "Заря" - 3 человека. В протоколе указано, что количество голосов, принадлежащих присутствующим членам - 100% от общего числа голосов членов кооператива.

В качестве повестки дня предложено три вопроса: 1. Выбор председателя, секретаря собрания. 2. Досрочное освобождение от должности Председателя СПК "ЗАРЯ" Молодчинина Виктора Зиновеевича в связи со смертью. 3. Назначение на должность Председателя СПК " ЗАРЯ" Кутузовой Терезы Иосифовны.

В результате, как указано в оспариваемом протоколе от 08.09.2020, по вопросу о назначении на должность Председателя СПК "Заря" Кутузовой Т.И. слушали: Семендяева Владимира Ильича, который сказал, что Кутузова Тереза Иосифовна знает законодательные, хозяйственные, финансовые документы, которые нужны при закрытии Организации. Других кандидатур для избрания на должность Председателя не поступало. Результаты голосования: Единогласно. Решение принято. Постановили: Избрать на должность Председателя СПК "ЗАРЯ" Кутузову Терезу Иосифовну. Поручить назначенному на должность Председателя СПК "ЗАРЯ" Кутузовой Терезе Иосифовне подать заявление об изменении сведений СПК "ЗАРЯ" в установленном законодательством порядке.

На данном протоколе имеются подписи четырех членов, без их расшифровки.

Полагая, что указанные решения, оформленные протоколами от 30.07.2020 и 08.09.2020, приняты с нарушением действующих норм права, соистцы обратились в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного закона).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона N 193-ФЗ, согласно пункту 1.1 которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если данный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункты 1, 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кромского района Орловской области проводилась проверка в СПК "Заря" по обращениям членов кооператива, в результате которой было установлено, что в июле 2020 года в СПК "Заря" в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов кооператива по вопросу реализации имущества. Однако пункт 15.7 Устава СПК "Заря" предусматривает уведомление членов кооператива о проведении общего собрания не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты его проведения, что не соответствует ч. 2 ст. 22 Закона N 193-ФЗ.

Фактически уведомления вручались членам кооператива с 1 по 7 июля 2020 года, а голосование проведено с 15 по 29 июля 2020 года.

Таким образом, сроки уведомления членов кооператива о проведении общего собрания, установленные законом, были нарушены.

Также в ходе проверки установлено, что не все уведомления о проведении собрания были подписаны председателем кооператива. Кроме того, проверкой установлено несоответствие требованиям законодательства протокола общего собрания кооператива, составленного по итогам голосования.

В нарушение ч.8 ст.24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" протокол не содержит следующие сведения: информация о месте нахождения кооператива; место и время проведения общего собрания членов кооператива; дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива. (т.2, л.д. 18).

Как следует из представленных списков членов кооператива СПК "Заря", их общее количество по состоянию на 30.07.2020 составляло четыре человека, количество ассоциированных членов кооператива - 417 человек. Кутузова Т.И. к ним не относится, однако она подписала протокол от 30.07.2020 N 1.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего уведомления членов кооператива о проводимом собрании.

Судом установлено, что уведомления о собрании вручались в период 02.07.2020-06.07.2020 (т.3, л.д. 40-69), однако часть уведомлений не содержат дат вручения уведомлений и не имеют подписей председателя СПК "Заря".

Бюллетени для голосования (т.3, л.д. 72-209) содержат иную формулировку вопроса, нежели указанную в протоколе от 30.07.2020.

Часть членов кооператива получили по несколько экземпляров уведомлений, поставив разные подписи о получении и несколько экземпляров бюллетеней для голосования по одному и тому же вопросу (т.3, л.д. 43, 44, 51, 52, 61, 62, 69, 72-оборотная сторона, 73, 74-оборотная сторона, 75, 76-оборотная сторона, 77- оборотная сторона, 80 и 80-оборотная сторона, 81 и 81-оборотная сторона, 82 и 82-оборотная сторона, 146 и т.д.), т.е. шло искусственное увеличение числа участников голосования.

Даты уведомлений соистцов Комаровой Л.П. и Семендяевой Т.И. в уведомлении не указаны (т.3, л.д. 62, 63), истец Мартынов И.И. был уведомлен два раза 03.07.2020 и 04.07.2020, соистец Мартынова В.С. 03.07.2020 дважды подписывала уведомления (т.3, л.д 44, 46). Доказательств уведомления о собрании иных соистцов материалы дела не содержат, однако соистец Баранова З.П. указана в числе проголосовавших (т.3, л.д. 174).

В статье 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" указано, что уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов подлежат приведению в соответствие с требованиями названного Федерального закона в течение года со дня вступления его в силу. Уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов до приведения в соответствие с нормами указанного Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о сельскохозяйственной кооперации устав кооператива может включать в себя сведения, не противоречащие указанному Закону.

В материалах дела имеется устав ответчика, где в п. 15.7 указано, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв собрания.

Таким образом, устав СПК "Заря" в данной части в соответствие с нормами ст. 22 Закона N 193-ФЗ не был приведен и уведомление членов кооператива в период 02.07.2020-06.07.2020 не может считаться надлежащим.

Кроме того, судом также установлено, что протокол N 1 от 30.07.2020 (т.3, л.д. 70) не соответствует требованиям п.8 ст.24 Закона N 193-ФЗ, поскольку он не содержит: место, время проведения общего собрания членов кооператива, дат извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дат представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, указания на общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса, отсутствует отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива, отсутствует фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления, отсутствует решение, принятое и объявленное на этом собрании.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения СПК "Заря", оформленного протоколом заочного общего собрания СПК "Заря" N 1 от 30.07.2020.

Соистцы также оспаривают пункт 3 решения СПК "Заря", оформленного протоколом внеочередного общего собрания СПК "Заря" N 2 от 08.09.2020, которым принято решение об избрании председателем СПК "Заря" Кутузовой Т.И.

Согласно п. 18.1 устава, Председатель избирается на общем собрании из числа Членов Кооператива на "2 лет" с правом переизбрания неограниченное число раз. Председатель подотчетен общему собранию. Председатель может быть снят с должности по решению общего собрания.

Судом установлено, что по состоянию на 08.09.2020 членами кооператива были три человека, количество ассоциированных членов кооператива - 418 человек, Кутузова Т.И. к ним не относилась.

В ходе проведения проверки обращений членов кооператива, прокуратурой Кромского района Орловской области установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ члены кооператива о проведении общего собрания в письменной форме в установленные законом сроки не уведомлялись. Ассоциированным членам кооператива о проведении общего собрания не сообщалось. Кроме того, согласно пункту 18.1 Устава СПК "Заря" председатель кооператива - избирается на общем собрании из числа членов кооператива на 5 лет с правом переизбрания неограниченное число раз. Однако в нарушение данного требования председателем СПК "Заря" избрана Кутузова Т.Н., не являющаяся членом кооператива, а вольнонаемным работником. Документов, подтверждающих членство Кутузовой Т.Н. в кооперативе, в ходе проверки не получено.

Причиной и условием выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение ответственными работниками кооператива своих должностных обязанностей при ослаблении контроля со стороны руководства.

Таким образом, Кутузова Т.И., не являющаяся членом кооператива, была избрана председателем СПК "Заря" в нарушение п. 18.1 устава и п.2 ст.26 Закона "О сельхозкооперации".

Кутузова Т.И. в протоколе N 2 от 08.09.2020 также указана в качестве члена кооператива, однако она никогда им не являлась, что следует из представленных ею списков.

Ответчиком также не было представлено доказательств надлежащего уведомления членов кооператива о проводимом собрании.

В соответствии с абз.5 ст.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированным членом кооператива (артели) является физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных названным Федеральным законом и уставом кооператива (артели).

В силу п.6 ст.14 Закона о сельскохозяйственной кооперации участие ассоциированного члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива или принятие им в деятельности кооператива личного трудового участия является его правом, а не обязанностью.

В пункте 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Таким образом, диспозиция названной нормы закона не позволяет полностью лишить ассоциированного члена права голоса, либо ограничить такое право на иных условиях, нежели названных в законе.

Согласно п.15.3 Устава ответчика на общем собрании каждый работающий ассоциированный член имеет право голоса только при решении вопроса о внесении в Устав изменений, связанных с условиями его членства в кооперативе.

В силу п.15.7 Устава уведомление о созыве общего собрания вручается Члену Кооператива и Ассоциированному члену, имеющим право голоса, под расписку или направляется ему почтой.

Исходя из этого председателем кооператива, давая объяснение прокуратуре, сделан вывод о правомерности действий СПК "Заря" по неуведомлению ассоциированных членов, как не имеющих права голоса.

Следует отметить, что согласно понятию ассоциированного члена кооператива (артели), содержащемуся в ст.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ, ассоциированный член кооператива, наоборот, не имел права голоса, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Следовательно, пункт 15.3, а также пункт 15.7 в части уведомления только ассоциированных членов с правом голоса устава СПК "Заря" противоречат положениям п.2 ст.22 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" и не могут применяться.

Более того, Кутузова Т.И. в объяснениях прокуратуре Кромского района Орловской области указала, что о проведении собрания работающие члены кооператива уведомлялись "в телефонном режиме". Не работающие члены кооператива о собрании не уведомлялись, так как такое возможно согласно Уставу кооператива (т.2, л.д. 55). Однако данное утверждение противоречит уставу СПК "Заря". Устав также не содержит указания на возможность уведомления о собрании посредством телефонных звонков членам кооператива.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 3 решения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря", оформленного протоколом внеочередного общего собрания сельскохозяйственного кооператива "Заря" N 2 от 08.09.2020, которым принято решение об избрании председателем СПК "Заря" Кутузовой Т.И., так как при созыве общего собрания членов СПК "Заря" были нарушены требования Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Частью 3 статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано выше, ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (ст. 14 ФЗ N 193-ФЗ).

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива (абзац 2 пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива (пункт 3 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что ассоциированные члены кооператива до избрания уполномоченных представителей должны быть извещены о повестке дня предстоящего общего собрания членов кооператива, члены кооператива и ассоциированные члены о повестке собрания должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В силу п.15.12 Устава решения общего собрания по вопросам избрания председателя кооператива, распоряжения имущества СПК "Заря" принимаются большинством в 2/3 голосов, участников, имеющих право голоса и присутствующих на общем собрании.

На собрании 08.09.2020. присутствовали 2 из трех членов СПК "Заря" (Семендяев В.И., Семендяев В.И.), Шабанов В.В. отсутствовал, истцы как ассоциированные члены своих представителей не избирали, следовательно, при участии в собрании 08.09.2020 уполномоченных представителей соистцов исход собрания мог быть иным.

Судом установлено, что принятие обжалуемого решения по вопросу повестки дня, объявленному в нарушение предусмотренного законом порядка и сроков созыва собрания, ведет к нарушению прав соистцов, лишенных возможности заблаговременной подготовки к решению вопроса о выборе председателя кооператива. При соблюдении требований закона они имели бы возможность определиться в отношении возможности выдвинуть кандидатуры, выяснить необходимую информацию, получить консультации, взвешенно сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу, чего были лишены в результате допущенного нарушения.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на материалах дела, поскольку согласно ч. 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК "ЗАРЯ" расположено по адресу: 303214, Орловская область, Кромской район, деревня Семенково, на данный адрес направлялись как почтовая корреспонденция истцами, так и судебные извещения Арбитражным судом Орловской области.

В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве необоснован.

Неполучение почтовой корреспонденции, адресованной СПК "ЗАРЯ", подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по требования отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства и применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании членства истцов в кооперативе отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на каких-либо доказательствах.

Членство истцов в СПК "ЗАРЯ" подтверждается свидетельствами о праве на имущественный пай.

Каких-либо решений о прекращении членства истцов в кооперативе по состоянию на дату подачи иска не принималось, что подтверждает право истцов на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний СПК "ЗАРЯ".

Членство истцов в кооперативе также подтверждается фактом включения истцов в списки членов СПК "ЗАРЯ" при проведении, в частности, общего собрания участников долевой собственности СПК "ЗАРЯ" в заочной форме в период с 15.07.2020 по 29.07.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.6 ст. 181.4 ГК РФ как на основание для оставления искового заявления без движения, отклоняется как невлекущая отмену принятого судебного акта, поскольку основана на неверном правоприменении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ поименованы категории споров, в отношении которых Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оспаривание решений общих собраний членов сельскохозяйственных кооперативов в данный перечень не входит.

Пунктом 4 Постановления Пленума предусмотрено, что заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) не является досудебным порядком урегулирования спора.

Также следует учесть, что порядок оспаривания решений общих собраний членов кооператива предусмотрен статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Предсудебное уведомление членом сельскохозяйственного кооператива иных членов кооператива о намерении обратиться с иском в суд указанным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, представление доказательств направления указанного уведомления не требуется при подаче искового заявления, поскольку не является реализации права лица на обращение в суд по данной категории споров.

Все недостатки, указанные в определении суда от 12.11.2020 об оставлении искового заявления без движения, были устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования истцов о выплате паев, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

В соответствии с указанием суда о необходимости мотивировать требование о выплате стоимости паев со ссылкой на нормы Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ и устава СПК "Заря", доплатив за него госпошлину, а также обосновать включение данного требования в иск о признании недействительными решений органов управления, истцы уточнили, что соответствующее требование истцами в просительной и мотивировочной части искового заявления не указывалось, в связи с чем выполненную от руки запись о выплате стоимости паев просили считать ошибочной.

При таких обстоятельствах дела у суда области отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующего требования истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения судом требования о выплате стоимости паев и вынесения по нему какого-либо решения не имелось.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-9516/2020, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-9516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта