Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 19АП-3077/23 по делу N А14-13836/2022

г. Воронеж

13 февраля 2024 г.

N А14-13836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Безбородова Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Манько Юрия Анатольевича: Подболотов Д.Н. представитель по доверенности б/н от 01.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Региональный Проект": Красова Е.Ю. по доверенности б/н от 01.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Региональный Проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2023) по делу N А14-13836/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манько Юрия Анатольевича (ОГРНИП 308360422400022, ИНН 362301114812) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Региональный Проект" (ОГРН 1133668049129; ИНН 3665096548) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 854 715 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 427 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.03.2023) третье лицо: ООО "Проект Инвест Строй" (ОГРН 1143668054694, ИНН 3666195326),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манько Юрий Анатольевич (далее - ИП Манько Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Региональный Проект" (далее - ООО СК "Региональный Проект", ответчик) задолженности в размере 2 854 715 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 427 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 2 854 715 руб. по договору на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 250 054 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Региональный Проект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить его в части взыскания задолженности в сумме 882 910 руб. и процентов начисленных на данную сумму.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения от сторон и дополнительные доказательства для всестороннего рассмотрения дела.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО "СК "Региональный проект" (заказчик) и ИП Манько Ю.А. (исполнитель), заключен договор на услуги спецтехники N Бр.10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по выполнению работ на объекте заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Объект - многоквартирный малоэтажный дом (позиция 10) по адресу: примерно 450 м по направлению восток от многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Советская, д.84 (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020 стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 11-13).

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 4 780 535 руб., которые оплачены ответчиком частично (в общей сумме 1 925 820 руб.).

По расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности составляет 2 854 715 руб. Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты: - наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; - надлежащего оказания услуг; - ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений:

- Акт N 361 от 29.08.2020 на сумму 9 000 рублей 00 копеек;

- Акт N 396 or 22.09.2020 на сумму 446 320 рублей 00 копеек;

- Акт N 397 от 22.09.2020 на сумму 35 920 рублей 00 копеек;

- Акт N 43 от 16.02.2021 на сумму 142 080 рублей 00 копеек;

- Акт N 76 от 09.03.2021 на сумму 124 800 рублей 00 копеек;

- Акт N 79 от 15.03.2021 на сумму 135 680 рублей 00 копеек;

- Акт N 12 от 29.03.2021 на сумму 152 320 рублей 00 копеек;

- Акт N 111 от 12.04.2021 на сумму 215 150 рублей 00 копеек;

- Акт N 17 от 28.04.2021 на сумму 219 770 рублей 00 копеек;

- Акт N 169 от 12.05.2021 на сумму 173 450 рублей 00 копеек;

- Акт N 204 от 24.05.2021 на сумму 431 360 рублей 00 копеек;

- Акт N 228 от 07.06.2021 на сумму 289 650 рублей 00 копеек;

- Акт N 254 от 21.06.2021 на сумму 228 500 рублей 00 копеек;

- Акт N 353 от 02.08. 2021 на сумму 331 850 рублей 00 копеек;

- Акт N 387 от 16.08.2021 на сумму 339 375 рублей 00 копеек;

- Акт N 434 от 30.08.2021 на сумму 292 850 рублей 00 копеек;

- Акт N 485 от 15.09.2021 на сумму 11 250 рублей 00 копеек;

- Акт N 486 от 15.09.2021 на сумму 166 050 рублей 00 копеек;

- Акт N 544 от 27.09.2021 на сумму 152 250 рублей 00 копеек -

на общую сумму 3 897 625 руб. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Также истцом представлены односторонние акты оказания услуг N 6 от 18.01.2021 на сумму 119 040 руб., N 5 от 01.02.2021 на сумму 136 320 руб., N 281 от 06.07.2021 на сумму 330 075 руб., N 319 от 20.07.2021 на сумму 297 475 руб. на общую сумму 882 910 руб.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно п. 4.3 договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Доказательств выставления, направления в адрес заказчика спорных актов N 6 от 18.01.2021 (на сумму 119 040 руб.), N 5 от 01.02.2021 (на сумму 136 320 руб.), N 281 от 06.07.2021 (на сумму 330 075 руб.), N319 от 20.07.2021 (на сумму 297 475 руб.) на общую сумму 882 910 руб. до обращения в суд, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Так, в акте N 6 от 18.01.2021 указано об оказании услуг - "услуги крана манипулятора" 93 час. К данному акту истец представил в материалы дела путевые листы от 04.01.2021 и от 11.01.2021, в которых в качестве заказчика отражено ООО "Проект Инвест Строй", лицами подписавшими путевые листы со стороны заказчика являются Костин А.А. и Зверев Н.Н.

В акте N 5 от 01.02.2021 указано об оказании услуг - "услуги крана манипулятора" 106,5 час. К данному акту истец представил в материалы дела путевые листы от 18-24.01.2021 и от 25-30.01.2021, в которых в качестве заказчика отражено ООО "СК "Региональный проект", лицами подписавшими путевой лист от 25-30.01.2021 со стороны заказчика являются Зверев Н.Н. и Окунев И.Н. Путевой лист от 18-24.01.2021 не содержит расшифровки подписи представителя заказчика.

В акте N 281 от 06.07.2021 указано об оказании услуг - "услуги крана манипулятора" 103,5 час., "услуги автокрана" 120 час. К данному акту истец представил в материалы дела путевые листы от 21.06.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021 на услуги автокрана и путевые листы от 21.06.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, в которых в качестве заказчика на услуги отражено ООО "Проект Инвест Строй", лицами подписавшими путевые лист со стороны заказчика являются Окунев И.Н., Верейкин Ю.И., Козлов С.И. Два путевых листа от 21.06.2021 на услуги автокрана и манипулятора не содержат расшифровки подписи представителя заказчика.

В акте N 319 от 20.07.2021 указано об оказании услуг - "услуги крана манипулятора" 95,5 час., "услуги автокрана" 94,5 час., "услуги самосвала 25т." 11,5 час. К данному акту истец представил в материалы дела путевые листы от 06.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021 на услуги автокрана, путевые листы на услуги автомобиля КАМАЗ от 05-10.07.2021, 12-16.07.2021, 08.07.2021.

В путевых листах в качестве заказчика указано ООО "Проект Инвест Строй", лицом подписавшим путевой лист от 08.07.2021 со стороны заказчика является Козлов С.И. Остальные путевые листы на услуги автокрана не содержат расшифровки подписи представителя заказчика.

Ответчик ссылался на то, что поскольку услуги по спорным актам были приняты ООО "Проект Инвест Строй", то они оплате ответчиком не подлежат.

Действительно, из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Зверев Н.Н., Окунев И.Н., Козлов С.И., Костин А.А. являлись работниками ООО "Проект Инвест Строй". Вместе с тем, ООО "СК "Региональный проект" были выданы доверенности Звереву Н.Н., Окуневу И.Н., Козлову С.И. для учета/фиксации фактически отработанного времени любой техники ИП Манько Ю.А. в первичной документации, в том числе в путевых листах, для чего расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Верейкин Ю.И. в спорный период являлся работником ООО "СК "Региональный проект", при этом ему была выдана доверенность ООО "Проект Инвест Строй" для учета/фиксации фактически отработанного времени любой техники ИП Манько Ю.А. в первичной документации, в том числе в путевых листах, для чего расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При этом судом установлено, что в путевых листах от 10.04.2021 и от 19-24 апреля 2021 г. (не спорные) отражено, что заказчиком является ООО "Проект Инвест Строй". Вместе с тем, представитель ответчика признал, что данные услуги были оказаны для ООО "СК "Региональный проект", но при этом приняты сотрудниками третьего лица (т.3, л.д. 69-70).

Как пояснил истец, услуги спецтехники им оказывались ООО "СК "Региональный проект", поскольку именно с данным обществом у него имелись договорные отношения, а договор с ООО "Проект Инвест Строй" истец не заключал.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно данным из открытых источников информации https://facto.ru/glavnaya_lenta_novostej/2021/07/17_etazhku_u_voronezhskogo_parka_alye_parusa_gk_proekt_invest_postroit_za_566_mln_rubley/?ysclid=lsiochmw4i595195405, в ГК "Проект инвест" бизнесмена Николая Ступина помимо "Первой строительной компании" также входят ООО "Проект Инвест Строй", ООО СК "Региональный проект" и ООО "Терра инвест".

В силу представленным в материалы дела по запросу суда документам: акту налоговой проверки N 6020 от 02.12.2022 и решению N 1808 от 27.07.2023, акту налоговой проверки N 1916 от 13.05.2022 и решению N 1807 от 26.07.2023, ООО "Проект Инвест Строй" является одной из крупных строительных организаций в Воронежской области. Организация входит в группу компаний с устойчивыми финансово-хозяйственными связями, использующих общий IP адрес (188.235.2.102), в которой, помимо ООО "Проект Инвест Строй", состоит, в том числе, ООО "СК "Региональный проект".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Истец пояснил, что добросовестно полагал о наличие полномочий у лиц, принявших услуги спецтехники, от имени ООО "СК "Региональный проект". Данный довод истца, ответчиком не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, осуществляя сдачу оказанных услуг спецтехники добросовестно полагал, что услуги приняты ответчиком, учитывая, что работники, принимавшие услуги, были представителями как третьего лица, так и ответчика, а также отсутствие заключенного договора между истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о сдаче оказанных услуг третьему лицу.

Кроме того, судом установлено, что спорные акты оказанных услуг в адрес ответчика были направлены 24.11.2022, после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным или частичным неоказанием истцом в спорный период услуг и нарушением им, тем самым своих обязательств, предусмотренных договором на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020. Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорных договоров ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора участниками процесса не представлено сведений о расторжении договора на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, ввиду чего, довод ответчика о том, что истцом не обоснована и не подтверждена сумма задолженности, судом отклоняется как противоречащая материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 854 715 руб. по договору на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.01.2023 в размере 495 427 руб. 76 коп. с продолжением начисления суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанные ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически не верным ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 договора на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020 стороны согласовали, что при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты оказания услуг N 6 от 18.01.2021 (на сумму 119 040 руб.), N 5 от 01.02.2021 (на сумму 136 320 руб.), N 281 от 06.07.2021 (на сумму 330 075 руб.), N319 от 20.07.2021 (на сумму 297 475 руб.) переданы ответчику нарочно 26.08.2022, повторно направлены средствами почтовой связи 24.11.2022 (т.2, л.д. 20).

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств направления спорных актов оказания услуг в адрес ответчика в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 882 910 руб. следует начислять с 13.09.2022.

Кроме того судом области учтена необходимость применения моратория на начисления финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая названные выше положения действующего законодательства, условия договора на услуги спецтехники N Бр.10 от 25.03.2020 о сроках оплаты, а также даты выставления актов оказания, с ответчика в пользу истца суд области взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 (на сумму основного долга в размере 3 897 625 руб.) и с 02.10.2022 по 31.01.2023 (на сумму основного долга в размере 2 954 715 руб.) в размере 250 054 руб. 80 коп.

При этом судом учтено, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.01.2023 произведен истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, судом области удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 250 054 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ. В остальной части иска о взыскании процентов судом области отказано. В указанной части суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда области, поскольку в части отказа в иске решения суда не пересматривается (с учетом пределов обжалования решения суда области).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2023) в обжалуемой части по делу N А14-13836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Региональный Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.А. Безбородов М.Б. Осипова