Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38065/21 по делу N А40-241699/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-241699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021,

приятное судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-1778)

по делу N А40-241699/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Склад" (ОГРН 1117746915395, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.34 стр.2, пом.6 эт 4 ком 7, 11, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" (ОГРН 1157847014380, 192102, г.Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4 литер К, пом. 14Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова А.И. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Склад" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" о взыскании задолженности по договору N 2018/1-ЭСН-ШМ от 22.10.2018 в размере 295 000, 00 руб., неустойки в размере 54 000, 00 руб., задолженности по договору поставки N 06/10-17 ЭСН от 06.10.2017 в размере 1 456 906, 74 руб., неустойки в размере 448 345, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-241699/20 взыскана с ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА" (ОГРН: 1157847014380) в пользу ООО "ЦЕНТР-СКЛАД" (ОГРН: 1117746915395) задолженность в размере 1 751 906 руб. 74 коп., неустойка в размере 502 345 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 421 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 октября 2018 года между ООО "ЦЕНТР-СКЛАД" (далее - Истец) и ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА" (далее - "Ответчик") был заключен Договор N 2018/1- ЭСН-ШМ оказания услуг по шеф-монтажу (далее - "Договор 1").

06 октября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 06/10-17 ЭСН (далее - "Договор2").

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги по шеф-монтажу оборудования на Объекте Заказчика, содержание и объем которых указаны в Приложении N 1 к Договору (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 общая стоимость оказываемых услуг по Договору 1 составляет 540 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 82 372,88 рублей.

Истец в соответствии с условиями Договора 1 выполнил услуги в полном объеме, что подтверждается Актом приема - сдачи выполненных работ по оказанию услуг по шеф-монтажу по Договору от 19 ноября 2019 года, которым Ответчик подтверждает, что Истцом выполнена работа по обучению персонала правилам монтажа греющего кабеля и монтажных компонентов в объеме - 8 рабочих часов, а также консультации по шеф-монтажу оборудования на объекте Ответчика в объеме - 16 рабочих часов, указанные услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок, общая стоимость оказанных услуг по Договору 1 составляет 540 000,00 рублей (в т.ч. НДС).

В рамках исполнения Договора 1 Ответчик оплатил услуги Истца в размере 190 000,00 рублей (аванс в размер 100 000,00 рублей, 30 000,00 рублей - 28.07.2020, 15 000,00 рублей-29.07.2020, 15 000,00 рублей-04.08.2020, 15 000,00 рублей- 05.08.2020, 15 000,00 рублей - 07.08.2020), более платежей от Заказчика не поступало.

09 ноября 2020 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (досудебная) почтовым отправлением с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по Договору 1, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2 Договора 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить материалы и оборудование производственно-технического назначения (далее именуемые "ТОВАР") в порядке и сроки, установленные Договором 2.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, сроки поставки, порядок расчетов и цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору 2. Спецификации оформляются в виде Приложений к Договору 2 и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, указанные с Спецификации, а в случаях, если в Спецификациях не согласован срок - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии с п. 2.2. Договора 2 датой поставки Товара считается дата приема Товара Покупателем, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец осуществил поставку в согласованных объемах и ассортименте Товар Ответчику в рамках исполнения Договора 2, а именно:

на основании Спецификации N 27 от 23 июля 2019 года к Договору 2 Ответчику 27.12.2019 был поставлен Товар на сумму 47 666,18 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 112 от 27.12.2019. В соответствии с условиями Спецификации N 27 от 23 июля 2019 года к Договору 2 оплата за поставляемый товар, в полном объеме, производиться в течение 30 дней с момента отгрузки Товара. Таким образом, оплата за поставленный Товар должна быть произведена до 25 января 2020 года;

на основании Спецификации N 29 от 03 сентября 2019 года к Договору 2 Ответчику 18.12.2019 был поставлен Товар на сумму 433148,68 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 104 от 18.12.2019. В соответствии с условиями Спецификации N 29 от 03 сентября 2019 года к Договору 2 оплата за поставляемый товар, в полном объеме, производиться в течение 30 дней с момента отгрузки Товара. Таким образом, оплата за поставленный Товар должна быть произведена до 16 января 2020 года;

на основании Спецификации N 36 от 09 декабря 2019 года к Договору 2 Ответчику 30.01.2020 был поставлен Товар на сумму 638 400,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 8 от 30.01.2020. В соответствии с условиями Спецификации N 36 от 09 декабря 2019 года к Договору 2 оплата за поставляемый товар, - предоплата 100 %. Таким образом, оплата за поставленный Товар должна быть произведена до 30.01. 2020 года;

на основании Спецификации N 38 от 06 декабря 2019 года к Договору Ответчику 28.01.2020 был поставлен Товар на сумму 337 691,88 рубль, что подтверждается Товарной накладной N 5 от 28.01.2020. В соответствии с условиями Спецификации N 38 от 06 декабря 2019 года к Договору 2 оплата за поставляемый товар, в полном объеме, производиться в течение 30 дней с момента отгрузки Товара. Таким образом, оплата за поставленный Товар должна, быть произведена до 26 февраля 2020 года.

Однако, в установленные Договором 2 или Спецификациями к Договору 2 сроки Ответчику Товар не оплатил.

09 ноября 2020 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (досудебная) почтовым отправлением с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по Договору 2, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2 Договора 2.

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 2018/1-ЭСН-ШМ от 22.10.2018 в размере 295 000, 00 руб., неустойку в размере 54 000, 00 руб., задолженность по договору поставки N 06/10-17 ЭСН от 06.10.2017 в размере 1 456 906, 74 руб., неустойку в размере 448 345, 00 руб. Суммарно задолженность по договорам составляет 1 751 906, 74 руб., неустойка - 502 345, 00 руб.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые в части взыскания задолженности в размере 1 751 906, 74 руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 06/10-17 ЭСН от 06.10.2017 и по оплате оказанных услуг по договоруN 2018/1-ЭСН-ШМ от 22.10.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.2 договоров, в размере 448 345 руб. и 54 000 руб. соответственно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В качестве довода несоразмерности Ответчик ссылается на то, что неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России на момент расчета неустойки составляла 4,25%, в связи с чем договорная неустойка несоразмерна.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в Решении, указанная неустойка является договорной, и при заключении договора N 2018/1- ЭСН-П1М от 22.10.2018 и договора поставки N 06/10-17 ЭСН от 06.10.2017 Ответчик согласился с условиями о предусмотренных договорами штрафных санкциях.

Более того, п. 6.2 Договор N 2018/1- ЭСН-ШМ оказания услуг по шеф-монтажу от 22 октября 2018 года предусмотрен предельный размер взыскания неустойки независимо от периода просрочки, т.е. в случае нарушения сроков оплаты по Договору 1 Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору 1 за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Услуг по Договору 1.

Таким образом, довод Ответчика о том, что неустойка составляет 36,5% является несостоятельным, так учитывая длительный период просрочки по Договору N 2018/1- ЭСН-ШМ оказания услуг по шеф-монтажу от 22 октября 2018 года общая сумма неустойки составила на 04.12.2020 (с 27.11.2019) - 524 690,00 рублей, однако Истец предъявил к взысканию всего лишь 54 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1 % не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней является обычным условием договоров поставки и оказания услуг

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-241699/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук