Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5837/21 по делу N А03-4718/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А03-4718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-5837/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 по делу N А03-4718/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, 78, ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) об отмене постановления N 26-ГСН от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства" (далее - КГКУ "Единый стройзаказчик", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 26-ГСН от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края N 26-ГСН от 25.03.2021 о привлечении краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера административного штрафа, суд определил КГКУ "Единый стройзаказчик" меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение срока направления протокола об административном правонарушении, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 N 107, одним из направлений деятельности Инспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В результате проверки, проведенной Инспекцией в период с 14.01.2021 по 18.01.2021, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об окончании строительства от 28.12.2020 N 11, 14.01.2021 обнаружено, что Учреждением, при строительстве объекта капитального строительства: "Алтайский район, с, Ая, строительство детского ясли-сада на 140 мест", расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с, Ая, ул. Спортивная, 10а (далее - Объект), нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктов 2,3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468 (далее - Положение N 468) застройщиком - КГКУ "Единый стройзаказчик" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проектной документации шифр 803-093-18, разработанной АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроекг", имеющей положительное заключение экспертизы N 22-1-1-3-020967-2019 от 13.08.2019, выданное КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - Проект):

- деревянные элементы стропильной системы крыши имеют пороки, проектом предусмотрено (ш.803- 093-18-КР, л.96) не допускать применение древесины с пороками, фактически деревянные элементы крыши имеют грибок, червоточины, сучки, на обрешетки имеется обзол;

- при устройстве кровли, изменен узел крепления прогона к кирпичному столбику, по проекту (ш.803-093-18-КР л. 97) прогон крепиться к кирпичному столбику скруткой из проволоки заанкеренной в антисейсмический пояс с шагом 1000 мм, подкосы на прогоне соединяются доской с двух сторон, фактически крепление из проволоки отсутствует, доски на подкосах отсутствуют;

- при устройстве кровли изменен узел крепления стропил затяжкой, по проекту затяжкой, по проекту (ш.803-093-18-КР л.97) затяжка к стропилу крепиться гвоздями и болтом, фактически крепления выполнено гвоздями;

- при устройстве кровли, не выполнена изоляция элементов стропил, соприкасающихся с кирпичной кладкой, по проекту ((ш.803-093-18-КР, л.96) элементы стропил, мауэрлат, соприкасающиеся с кирпичной кладкой изолируются двумя слоями гидроизола, фактически выполнен один слой;

- изменены узлы крепления мауэрлата и прогонов к кирпичной кладке, по проекту (Ш.803-093-18-КР, л.43, 94-98) мауэрлат крепиться к кирпичной кладке при помощи анкеров на всю высоту бруса 100 мм (без подрезов), фактически в местах крепления мауэрлата и прогонов к закладным деталям и выступов стен выполнены подрезы до 50 мм;

- изменен узел крепления стропильной ноги к мауэрлату, по проекту (ш.803-093-18-КР, л.43) стропильная нога и мауэрлат обвязываются проволокой, фактически проволоки нет;

- изменен материал защитных экранов на приборах отопления в помещениях пребывания детей, по проекту (Ш.803-093-18-ИОС4-Г13 л.4) отопительные приборы и стояки в помещениях пребывания детей закрываются съемными деревянными щитами, фактически приборы отопления закрыты железными экранами;

- изменены конструкции лестниц JIMl, JIM2, ЛМЗ, являющихся путями эвакуации со второго этажа, проектом (ш. 803-093-18-КР, л. 100-106) предусмотрено выполнять косоуры лестниц из швеллеров с соединением наклонных элементов к горизонтальным встык под тупым углом, полка к полке, сварным соединением и болтами через промежуточный элемент из листового металла, далее сварным соединением и болтами к балке навеса из двутавра через промежуточный элемент из листового металла, на стойка хлестниц с вертикальными связями между стойками, фактически швеллера соединены встык полка к стенке, к горизонтальной части и к балке навеса без болтового соединения, без промежуточных элементов, на стойках лестниц отсутствуют вертикальные связи;

- не завершены отделочные работы;

- не завершен монтаж инженерных систем и оборудования: системы вентиляции, систем средств информации и сигнализации об опасности (визуальная, звуковая, тактильная) для маломобильных групп населения; систем радиофикации, систем коллективного приема телевидения, замочно-переговорных устройств; охранных, противопожарных и телевизионных систем; систем тревожной сигнализации; локально вычислительной сети; оконных замков безопасности; мебель и др.

- не завершено устройство тамбура в осях "6-9" по осям "А-В";

- не завершен монтаж внутренних сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, связи);

- на дверях не установлены системы самозакрывания "доводчики";

- не обеспечена огнестойкость стен и перекрытий первого этажа, предусмотренных проектом, в узлах сопряжения стен и перекрытий повсеместно имеются не заделанные отверстия, перекрытие пересекают пластиковые трубопроводы канализации без противопожарных элементов (преград);

- не выполнено устройство мест для парковки транспорта инвалидов;

- стояки системы отопления в помещениях пребывания детей не закрыты деревянными щитами.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2021 N ВЕВ/02-ГСН с фотоприложением.

По причине выявленных нарушений в отношении Учреждения 12.02.2021 составлен протокол N 26-ГСН об административном правонарушении и постановлением N26-ГСН о назначении административного наказания от 25.03.2021 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения N 468).

В пункте 3 Положения N 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно разрешению на строительство от 12.11.2019 N 22-RU22502301-162-2019 Учреждение является застройщиком объекта.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Инспекцией установлено ненадлежащее осуществление функций строительного контроля Учреждением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в надзорный орган представлены извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Вместе с тем, предоставление Учреждением в Инспекцию извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не будет способствовать достижению целей административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб., применив положения статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Отклоняя довод Учреждения о том, что Инспекцией нарушены требования части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении не относится с существенным нарушением Инспекцией процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его Учреждением (15.03.2021) до вынесения оспариваемого постановления (25.03.2021) достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Рассмотрев доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 по делу N А03-4718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина