Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-33113/21 по делу N А40-48246/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-48246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-48246/21

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крехова Е.Ю. по дов. от 03.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 1352 от 27.06.2017 в размере 8 969 138 руб. 76 коп., неустойки в размере 378 127 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (Поставщик) и ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) заключен договор поставки N 1352 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификациями (далее - Товар) и Техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1 договора цена договора устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемленной частью договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится по факту поставки каждой позиции Товара в размере 100% от позиционной цены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 969 138 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным Ответчиком.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2021 N 109699 оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно указанную сумму ответчик не уплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается УПД, а также актом сверки взаиморасчетов которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушении Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.3 договора установлено, что общий размер неустойки, определенной в п. 13.2 договора, за все время просрочки не должен превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии материалах дела оригиналов УПД, следовательно, недоказанности наличия у ответчика задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письменные документы, подтверждающие поставку товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате, представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. ст. 66 АПК РФ истребование подлинников документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела копии документов содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара с указанием фамилии и даты принятия товара, печать ООО "МИП-Строй N 1".

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, признал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-48246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева