Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3008/21 по делу N А73-19923/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-19923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", ОГРН 1087847000020: Белоногова Ю.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 04/21;

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: Аксенова О.С., представитель по доверенности от 18.11.2020 N 66/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 13.04.2021

по делу N А73-19923/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 65 283 115,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - истец, АО "СПМБМ "Малахит", морское бюро) с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ", общество) о взыскании долга за выполненные в рамках договора от 14.02.2019 N 20/19 работы в сумме 64 496 261,29 руб., неустойки в сумме 786 854,39 руб.

Решением суда от 13.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 64 496 261,29 руб., неустойка в сумме 264 434,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неустойки и государственной пошлины изменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит снизить государственную пошлину, ввиду сложного финансового положения ПАО "АСЗ", по итогам деятельности за 2020 год общество имеет финансовый результат свыше 4,5 миллиардов рублей, предприятие вынуждено привлекать заемное финансирование, указанные средства носят целевой характер - строительство военного заказа.

АО "СПМБМ "Малахит" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части неустойки и государственной пошлины.

Представитель истца не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части, просил оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.02.2019 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и АО "СПМБМ "Малахит" (исполнитель) заключен договор N 20/19.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1-2.2 договора полный объем работы указан в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Работы выполняются исполнителем на основании технического задания и решения от 01.02.2019 N Р1231/7-65. При выполнении работ исполнитель обязуется руководствоваться требованиями действующей нормативной документации.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 N 1 предусмотрено, что фиксированная цена работ составляет 144 353 542,58 руб., включая НДС.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования заказчик обязан оплатить аванс по счету исполнителя в соответствии с графиком платежей (приложение N 4) в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем по каждому этапу отдельно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по счету исполнителя с приложением акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с момента их получения.

Исполнитель выполнил этап работ "Проектное сопровождение подготовки к освидетельствованию, освидетельствование на плаву" в полном объеме и в установленные сроки, о чем сторонами без замечаний подписан технический акт от 30.12.2019 N 153т, а также акт от 26.03.2020 N 41 на сумму 64 496 261,29 руб. с НДС.

Исполнитель выставил заказчику счет от 18.05.2020 N 426 на сумму 64 496 261,29 руб., счет получен ПАО "АСЗ" 04.06.2020.

В претензии от 15.10.2020 N 4/053-44 исполнитель просил заказчика оплатить долг и неустойку, однако претензия не удовлетворена, в письме от 28.10.2020 N АСЗ-069-15339 ПАО "АСЗ" сообщило о тяжелом финансовом положении.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 779, 702, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения исполнителем работ на сумму 64 496 261,29 руб. и отсутствие оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ПАО "АСЗ" названной задолженности.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.05.2019 N 3 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по каждому подэтапу исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы. Общая сумма неустойки не может превышать 5% цены договора.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 786 854,39 руб. истец произвел за период с 18.07.2020 по 16.11.2020.

Суд первой инстанции, проверив названный расчет, учитывая принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт включения ПАО "АСЗ" (пункт 28) в перечень стратегических организаций согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 18.07.2020 по 06.10.2020.

Самостоятельно осуществив расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 16.11.2020, суд установил, что неустойка составляет 264 434,68 руб.

В суде первой инстанции ПАО "АСЗ" заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и исходил из того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, равно как и доказательства исключительности случая.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении общества судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Мнение ответчика о наличии оснований для уменьшении размера государственной пошлины, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу N А73-19923/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев