Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41640/21 по делу N А40-64402/2021

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-64402/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Крона-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-64402/21,

по заявлению ООО "Крона-Н" (ИНН 7725091174)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Крона-Н" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 1101-ЗУ/9013961-21 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в сфере землепользования N 9013961 от 25.02.2021, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1101-ЗУ/9013961-21 от 10.03.2021, которым ООО "Крона-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 уполномоченым Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Новоспасский переулок, вл. 7А, стр. 3.

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок сформирован и 01.01.2007 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0006021:41 площадью 126 кв.м., разрешенным использованием: эксплуатация здания под административные цели.

В границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание (77:01:0006021:1898) общей площадью 280,1 кв.м. 1991 года постройки с адресным ориентиром: Москва, Новоспасский переулок, дом 7А, стр. 3.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что здание, расположенное на указанном земельном участке, по указанному адресу принадлежит ООО "Крона-Н" на праве собственности (ЕГРН от 21.11.2003 N 77-01/01-901/2003-141) и используется под административные цели.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Крона-Н" в нарушение п. п. 6, 7 ст. 4, п.п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10.02.2021 N 9013961, протоколе об административном правонарушении от 25.02.2020 N 9013961.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает о нарушении обществом требований п. п. 6, 7 ст. 4 и подп. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком и решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

На момент проведения планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" и п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в городе является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве").

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ООО "Крона-Н" в силу закона не может являться налогоплательщиком.

В данном случае факт использования земельного участка в отсутствии оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличии вины заявления в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Таким образом, установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об отмене постановления N 1101-ЗУ/9013961-21 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняется, так как не опровергает факт отсутствия документов на право пользование указанным земельным участком в установленном порядке на момент проведении планового (рейдового) обследования земельного участка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-64402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова