Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-3503/21 по делу N А33-3032/2021

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-3032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2021 года по делу N А33-3032/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРНИП 318246800138131, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (далее - ответчик) об отмене постановления от 18.01.2021 о признании виновной в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя не содержится признаков объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения, поскольку информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 14.12.2020 предприниматель уведомлена о времени и месте осмотра, составлении протокола.

Членом административной комиссии Центрального района составлен протокол от 28.12.2020 об административном правонарушении. Копия данного протокола и протокола осмотра направлена заявителю почтовым сообщением (РПО 80094655650099), получена предпринимателем 13.01.2021.

18.01.2021 административной комиссией Центрального района в г. Красноярске в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - закона от 02.10.2008 N 7-2161), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2021, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Пункт 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами.

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 100, сторонами не оспаривается, следовательно, предприниматель обязана соблюдать требования данных Правил.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменено нарушение пунктов 2.1, 2.4, подпункта 5 пункта 2.12. Правил благоустройства и подпункта 3 пункта 11, подпункта 9 пункта 8, подпункта 15 пункта 8 "Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Регламент N 268), а именно: на фасаде дома установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования; допущено нарушение в виде пристройки информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома, нарушающей требования к местам размещения; при размещении на главном фасаде здания наружного блока кондиционера не применена защитная декоративная решетка; допущено полное перекрытие информационной конструкцией оконных проемов.

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Изменением внешнего вида здания, строения является установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (подпункт 5).

Материалами дела подтверждено, ответчиком документально не опровергнуто, что на фасаде спорного здания, в нарушение вышеуказанных положений Правил благоустройства установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования.

Требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений установлены в пункте 11 Регламента N 268, а именно: размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем размещен наружный блок кондиционера на фасаде здания по адресу г. Красноярск, ул. Чернышевского, 100, при этом защитная декоративная решетка наружного блока кондиционера отсутствует.

Материалами дела также подтверждается факт самовольного изменения внешнего вида здания (многоквартирный дом), выразившейся в пристройке информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

В силу пункта 2.13 Правил благоустройства запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений, самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Регламента N 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение рекламных (информационных) конструкций путем пристройки такой конструкции к фасаду здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами; вывеска - информационная конструкция, содержащая сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, размещаемая на внешних конструктивных элементах зданий, строений и сооружений (фасадах, остекленных поверхностях оконных проемов, дверях, крышах) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя; информационная табличка - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством; выносная щитовая конструкция (далее также - штендер) - переносная временная информационная конструкция, площадь одной стороны которой составляет не более 1,5 кв. м. Штендер содержит информацию о месте нахождения организации, индивидуального предпринимателя или сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, размещается в часы работы организаций, индивидуальных предпринимателей в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 5 м от входа в здание, строение, сооружение, в котором располагается организация или индивидуальный предприниматель; конструктивные элементы фасада - входные группы в здание, строение, сооружение, окна, витрины, балконы и лоджии, эркеры, декоративные архитектурные элементы, размещение которых на фасаде предусмотрено архитектурным решением; самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов;

фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра от 28.12.2020 с приложениями, подтверждается факт размещения информационной конструкции путем пристройки к фасаду здания.

Доводы предпринимателя, что информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным положениям Правил благоустройства и Регламента N 268.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушение, выразившееся в полном перекрытии информационной конструкцией оконных проемов, является доказанным ответчиком, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 8 Регламента N 268 частичное или полное перекрытие рекламной (информационной) конструкцией знаков городской информации, витрин, дверных и оконных проемов, за исключением случаев, указанных в абзаце одиннадцатом подпункта 1 пункта 5, абзаце третьем подпункта 2, абзаце третьем подпункта 9 пункта 6 настоящего Регламента.

Исходя из протокола осмотра 28.12.2020, фототаблицы к протоколу, а также видеозаписи осмотра информационная конструкция торговой точки "Пивной причал" полностью перекрывает оконные проемы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доказательств наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено, судами не установлены.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: административное правонарушение заявителем совершено впервые, отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена неоднократность совершения предпринимателем правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 (дела NN А33-25410/2020, А33-24506/2020, А33-14985/2020, А33-14981/2020, А33-14980/2020, А33-14979/2020, А33-14711/2020, А33-14710/2020, А33-14709/2020, А33-14708/2020). Данные сведения размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, спорное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2021 года по делу N А33-3032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин