Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-16745/21 по делу N А21-8322/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А21-8322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: директор Макаров В.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16745/2021, 13АП-16748/2021) индивидуального предпринимателя Панасевич Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-8322/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (236010, город Калининград, проспект Победы, 42, ОГРН: 1133926002814, ИНН: 3906286690)

к индивидуальному предпринимателю Панасевич Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП: 317392600013895, ИНН: 390705792350)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды, об обязании освободить арендуемые помещения по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасевичу Владимиру Григорьевичу (далее -Ответчик, Панасевич В.Г.) о взыскании 241 126 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года по договору аренды от 13.06.2017.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А21-12795/2020 Обществом был предъявлен иск к Панасевичу В.Г. о взыскании 114 711 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2020 по 30.11.2020, 100 000 руб. штрафа по договору аренды от 13.06.2017, об обязании Панасевича В.Г. освободить арендуемые по договору аренды от 13.06.2017 помещения от своего имущества, мусора, рекламных и информационных материалов, и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи Обществу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 объединены в одно производство дела А21-8322/2020 и А21-12795/2020, объединенному делу присвоен номер А21-8322/2020.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором Общество просило:

1) взыскать с Панасевича В.Г.:

- 395 627 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 10.10.2020 по договору аренды от 13.06.2017;

- 316 658 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2020 по 28.02.2021 по договору аренды от 13.06.2017;

- 260 000 руб. штрафа за период с 21.10.2020 по 28.02.2021 по договору аренды от 13.06.2017;

2) обязать Панасевича В.Г. освободить арендуемые по договору аренды от 13.06.2017 помещения от своего имущества, мусора, рекламных и информационных материалов, и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи Обществу.

Судом первой инстанции принято изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 взыскано с Панасевича Владимира Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" задолженность по договору аренды от 13.06.2017 г. в размере 712 286 руб. 46 коп., штраф в размере 60 000 руб. и государственная пошлина в размере 21 117 руб.; возложена обязанность на Панасевича Владимира Григорьевича освободить арендуемые по договору аренды от 13.06.2017 г. помещения от своего имущества, мусора, рекламных и информационных материалов и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Победа"; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Панасевича Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 329 руб.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 не уменьшил размер арендной платы и неверно установил дату расторжения договора аренды (10.10.2020). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на Ответчика ответственность за отсутствие исполнительного органа Истца по юридическому адресу Общества и неполучение им корреспонденции, и не дал оценку доказательствам освобождения помещения Ответчиком.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания размера штрафа, взыскав с Ответчика 260 000 руб. штрафа, установленного договором аренды 13.06.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер установленного Договором штрафа до 60 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

13.06.2017 между Обществом (арендодателем) и Панасевичем В.Г. (арендатором) был заключен договор аренды (далее - Договор), по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (далее - Объект), площадью 46 кв.м., расположенного в нежилом доме на первом этаже по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 42 (литер А, помещение N 19 и часть помещения N 20) для использование под магазин японской кухни.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2017.

Срок действия Договора установлен с 13.06.2017 по 30.04.2018 (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора месячная арендная плата за переданное по настоящему Договору помещение рассчитывается по формуле:

АП = БА * (КЕ / 80), где АП - арендная плата в месяц,

БА - базовый размер арендной платы равный 60 000 руб.,

КЕ - официальный курс ЕВРО ЦБ РФ на первое число месяца оплаты аренды.

В силу п.4.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно; арендатор обязан самостоятельно на основании Договора оплачивать арендные платежи в порядке предоплаты не позднее десятого числа каждого месяца в наличном и/или безналичном порядке, если иное не установлено настоящим Договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.07.2020 с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, при этом снизил размер штрафа до 60 000 руб. по ходатайству Ответчика в связи с его чрезмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу указанных положений законодательства по окончании 30.04.2018 срока Договора аренды Ответчик продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии к тому возражений арендодателя, в связи с чем, действие Договора возобновилось на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п.2.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок; при этом арендодатель или арендатор вправе отказаться от Договора, предупредив об этом соответствующую сторону по Договору за три месяца с указанием даты освобождения помещения.

Ответчик 02.07.2020 направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на непреодолимые обстоятельства, препятствующие пользованию помещением и п.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ; кроме того, Ответчик просил принять помещение по акту приема-передачи не позднее 01.07.2020.

Уведомление о расторжении Договора получено Обществом 10.07.2020, в связи с чем, помещение не могло быть принято Обществом 01.07.2020.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал Договор расторгнутым с 10.10.2020.

Ссылки Ответчика на положения части 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ являются необоснованными, поскольку он с требованием об уменьшении размера арендной платы к Истцу не обращался, в письме от 08.04.2020 Ответчик просил Истца об освобождении от арендной платы на период с 30.03.2020 по 01.05.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы правовые основания для освобождения Предпринимателя от оплаты арендной платы в спорный период отсутствуют.

Согласно Закону N 98-ФЗ введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (разъяснения, изложенные в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств обращения к Обществу с требованием об уменьшении арендной платы, а также уклонения Общества от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Кроме того, согласно п.1.2 Договора нежилое помещение предоставлялось Предпринимателю в аренду для использования под магазин японской кухни. В связи с этим, ссылки Предпринимателя на приостановление в спорный период деятельности ресторанов, кафе, иных предприятий общественного питания являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате

Положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности Ответчика являлся код ОКВЭД - 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня.

Таким образом, в отношении арендной платы за период с 16.03.2020 по 01.10.2020 в силу вышеуказанных правовых актов была предоставлена отсрочка, однако на день вынесения решения суда первой инстанции срок оплаты арендной платы наступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность по арендной плате в полном размере.

Ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением до его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует, что акт возврата помещения Обществом не подписан.

Факт уклонения арендодателя от принятия спорного помещения Ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывал на неправомерное уклонение Истца от приема помещений и подписания акта приема-передачи. В подтверждение указанных доводов Ответчиком представлено уведомление о расторжении Договора, с просьбой принять помещение до 01.07.2020, отправленное 02.07.2020, и полученное Обществом 10.07.2020, а так же подписанный в одностороннем порядке Ответчиком акт приема-передачи помещения от 24.07.2020, направленный по почте и не доставленный Обществу.

Из сообщения почтовой службы от 16.10.2020 на претензию Общества, следует, что не полученное, по независящим от Общества причинам, почтовое отправление с актом и двумя (из 4 переданных ключей) не было возвращено отправителю в связи с его отказом от получения.

Вместе с тем, письмом от 18.07.2020 Общество в ответ на сообщение о расторжение Договора, просило подготовить помещения для передачи, демонтировать рекламную конструкцию, назначить дату и время передачи помещения с подписанием акт приема-передачи.

Кроме того, в претензии от 11.11.2020 Общество, предложило Ответчику 27.11.2020 в 14 часов явиться в арендуемое помещение для его передачи, предварительно освободив от имущества и рекламы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Ответчик надлежащим образом извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата Объекта Истцу.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае не освобождения арендатором помещения в сроки, предусмотренные Договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, а так же вносит арендную плату за все время просрочки.

Представленный Истцом расчет штрафа произведен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (260 000 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-8322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина