Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-9996/21 по делу N А01-1414/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А01-1414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 по делу N А01-1414/2020

по иску Саморегулируемой организации Союз "Югэнергоаудит"

(ИНН 0107019808, ОГРН 1100100000527)

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Алексею Владимировичу

(ИНН 231300217152, ОГРНИП 311231007000030)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Союз "Югэнергоаудит" (далее - истец; организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Алексею Владимировичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по оплате членский (регулярных) взносов в размере 117 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 112 рублей 05 копеек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2021 с индивидуального предпринимателя Ходырева Алексея Владимировича в пользу Саморегулируемой организации Союз "Югэнергоаудит" взыскана задолженность по оплате членских (регулярных) взносов в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 891 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 35 003 рублей, а всего 164 894 рубля 86 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что началом течения срока исковой давности является 21 декабря 2013 года, поскольку нарушение права истца на получение членских взносов является длящимся, ввиду чего в данном случае следует исчислять срок исковой давности не в отношении каждого взыскиваемого платежа отдельно, а в отношении неисполненного обязательства ответчиком (который добросовестно считает, что его право на оплату взносов прекращено в связи с добровольным выходом из СРО) в целом, с момента, когда истцу стало известно о нарушении права. Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонён довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и не применена ст. 10 ГК РФ, настаивает на позиции о том, что в ноябре 2013 года истец был уведомлен о добровольном выходе предпринимателя из Союза, в указанный период (с 2013 по 2020 годы) ответчик не осуществлял деятельность, связанную с необходимостью членства в СРО, истец, в свою очередь, также не связывался с ответчиком, не предлагал ему каких-либо проектов, не напоминал о себе каким-либо образом, то есть фактически какие-либо отношения между сторонами прекратились с декабря 2013 г., в нарушение п.п. 5.4-5.6 Положения "О порядке оплаты вступительных и регулярных членских взносов членами СРО Союз "Югэнергоаудит" никаких уведомлений в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, ответчик, добросовестно полагая, о том, что его членство в Союзе прекращено, считал, также прекращенной обязанность по уплате членских взносов. Ответчик считает, что злоупотребление правом выражается в виде длящегося неприятия мер истцом по отношению к должнику, сокрытие от суда обстоятельств исключения предпринимателя из Союза и обращение в суд по истечении более 7 лет, с момента фактического прекращения отношений.

Относительно непринятия судом первой инстанции заявления от 29.11.2013 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, ответчик указывает, что ни в какой иной саморегулируемой организации не состоял, а тексте документа могла быть допущена опечатка.

Предприниматель считает, что суд ошибочно принял во внимание, что ответчик, полагая, что прекратил членство в СРО не предпринял никаких мер по исключению его из реестра членов Саморегулируемой организации Союз "Югэнергоаудит", размещенного в сети Интернет в открытом доступе, не предпринял мер по исключении из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведений о видах деятельности занятие которыми обязывает наличие членства в СРО, а также не сдал выданное ему свидетельство подтверждающее членство в СРО и право на осуществление деятельности в области энергетических обследований (абз. 4 л. 6 решения), указывает, что не предпринимал меры по исключению из реестра членов СРО по тем же основаниям, поскольку добросовестно полагал об исключении из членов Союза, доказательств того, что Свидетельство о членстве в СРО находится у ответчика не представлено.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы ответчика, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел статус саморегулируемой организации, что подтверждается уведомлением Министерства энергетики Российской Федерации о внесении сведений о некоммерческой организации государственный в реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, о чем 27.07.2011 в государственный реестр внесена запись под регистрационным номером СРО-Э-104.

На основании заявления о приеме в члены СРО от 20.11.2012 индивидуальный предприниматель Ходырев Алексей Владимирович принят в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Югэнергоаудит".

Принятие индивидуального предпринимателя Ходырева Алексея Владимировича в члены Саморегулируемая организация Союз "Югэнергоаудит" также подтверждается представленной ответчиком распечаткой с сайта от 02.10.2020, в которой указаны сведения о выдаче ему 21.11.2012 свидетельства, подтверждающего членство в СРО и право на осуществление деятельности в области энергетических обследований N СРО-Э-104-041-1 от 21.11.2012.

Согласно пункту 2.4 Положения "О порядке оплаты вступительных и регулярных членских взносов членами Саморегулируемой организации Союза "Югэнергоаудит", утвержденному решением Общего собрания членов СРО Союза "Югэнергоаудит"

от 22.05.2015 (протокол N 10), членские (регулярные) взносы для всех членов Союза составляют 3 000 рублей за каждый месяц года.

При ежемесячной оплате взносы должны перечисляться не позднее 20 числа каждого месяца.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому истцом произведены начисления за период с 20.11.2012 по 20.02.2020 в сумме

295 000 рублей, из которых ответчиком оплачено в сумме 70 000 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате членских взносов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

17.06.2020 истец с учетом применения сроков исковой давности уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность по оплате членских (регулярных) взносов за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 16.06.2020 в размере 13 112 рублей 05 копеек.

Пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) предусмотрено, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно пункту 5.2. устава Саморегулируемой организации Союза партнерства "Югэнергоаудит", с учетом внесенных изменений, утвержденных протоколом N 10 от 22.05.2015 г., члены союза обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы и единовременные обязательные взносы в порядке, определенном уставом и внутренними документами союза.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ходырев Алексей Владимирович, выразив волю на вступление в члены Союза, принял на себя обязанность признавать его устав, уплачивать предусмотренные взносы и выполнять другие обязательные для членов Союза требования. Ответчиком не оспаривался факт принятия его в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Югэнергоаудит", а также произведенные им платежи на сумму 70 000 рублей. Частичная уплата членских взносов свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Ходырев Алексей Владимирович уведомлен о членстве в партнерстве, а также о принятии на себя обязательств по уплате таких членских взносов.

Добровольно вступая в члены саморегулируемой организации, ответчик принял на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, действующим законодательством саморегулируемой организации предоставлено право самостоятельно принимать решения об исключении из членов партнерства, при этом решение вопроса об исключении является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

Приняв решение в одностороннем порядке выйти из саморегулируемой организации, предприниматель не осуществил установленную процедуру выхода до конца, а именно: в надлежащем порядке не подал соответствующее заявление, не представило однозначных и бесспорных доказательств его направления в адрес саморегулируемой организации и получения ею указанного документа, впоследствии также не проявил должной заинтересованности в прекращении сложившихся правоотношений.

Заявление от 29.11.2013 о добровольном прекращении членства в Саморегулируемой организации, адресованной в Совет Некоммерческого партнерства СРО "Инжиниринг-Энергоаудит" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно адресовано иному юридическому лицу. Кроме того, указанное заявление не содержит отметок принятия его Саморегулируемой организацией Союза "Югэнергоаудит", доказательств направления заявления в адрес Саморегулируемой организацией Союза "Югэнергоаудит" в материалы дела также не представлено.

Позиция ответчика о наличии опечатки, отсутствия в связи с истечением существенного промежутка времени, большей часть документов и переписки сторон не свидетельствует о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые действия как участника правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заблуждение ответчика относительно его участия в организации в отсутствие надлежащих относимых доказательств принятия мер по выходу из нее как и факт не направления организацией соответствующих уведомлений о наличии задолженности по внесению взносов, не исключает обязанность по внесению платежей, предусмотренных уставом.

В действиях партнерства какого-либо злоупотребления правом судами не выявлено.

Доводы о том, что доказательств того, что Свидетельство о членстве в СРО находится у ответчика не представлено судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Представленной распечаткой с сайта от 02.10.2020 подтверждается факт выдачи ему 21.11.2012 свидетельства, подтверждающего членство в СРО и право на осуществление деятельности в области энергетических обследований N СРО-Э-104-041-1 от 21.11.2012. Оснований считать, что указанное свидетельство выбыло из владения предпринимателя в результате его выхода из СРО в установленном порядке не имеется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что истцом направлено исковое заявление в суд 15.04.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом, того, что факт участия предпринимателя в саморегулируемой организации не опровергнут, а также обязанность по внесению взносов установлена - не позднее 20 числа каждого месяца, трехлетний срок исковой давности на задолженность за период апрель 2017 г. - июнь 2020 г. не истек.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период нахождения в статусе члена организации в полном объеме не оплачивал членские взносы, принимая во внимание, что оплата членских взносов, являющаяся встречным обязательством, возникает из фактического наличия статуса члена саморегулируемой организации, доказательства оплаты членских взносов в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере - 117 000 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 112 рублей 05 копеек за период с 20.04.2017 по 20.05.2020 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате членских взносов подтверждается материалами дела, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным неверно по следующим основаниям.

Истцом произведен расчет с 20.04.2017.

Согласно пункту 2.8. Положения "О порядке оплаты вступительных и регулярных членских взносов членами Саморегулируемой организации Союза "Югэнергоаудит", утвержденному решением Общего собрания членов СРО Союза "Югэнергоаудит" от 22.05.2015 (протокол N 10), взносы должны перечисляться не позднее 20 числа каждого месяца.

Таким образом, истцу необходимо было производить расчет с 21 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом при расчете суммы процентов не учтены правила, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, по результатам которого сумма процентов ко взысканию составила 12 891 рубля 86 копеек.

Оснований для перерасчета либо снижения указанной суммы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов произведен на сумму задолженности по которой срок исковой давности не истек, в подтверждение несоразмерности суммы процентов ответчиком не представлено каких-либо доказательств, кроме того, поскольку расчет процентов произведен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 100 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (уточненные требования).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор N 2 на оказание юридических и консультационных услуг от 03.02.2020, заключенный между СРО Союзом "Югэнергоаудит" и ИП Мигель А.А., платежное поручение N 6 от 16.06.2020 на оплату по договору 35 000 руб.

Оценив заявление истца о взыскании понесенных расходов с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, руководствуясь сведениями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая фактический объем работы представителя истца, степень сложности дела, а также средний уровень цен на юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованным и разумным размером подлежащим возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг - 31 000 рублей.

С учетом представленных квитанций от 02.04.2020 почтовые расходы в размере 100 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не заявлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции лишь в связи с несогласием с ними со стороны ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 по делу N А01-1414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов