Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-36407/21 по делу N А40-240441/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-240441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021,

принятое судьей Масловым С.В.(шифр судьи 150-1755)

по делу N А40-240441/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айписеть" (ОГРН 1167746203668, 119234, г.Москва, улица Ленинские Горы, дом 1 строение 77, комната 101)

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Им. Леваневского, дом 185)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов Р.А. по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: Погорелов А.А. по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айписеть" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании 2 852 536 руб. 92 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 28.02.2021 г., 166 873 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.10.2020 г. по 01.03.2021 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей, неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-240441/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату оборудования и по внесению арендных платежей за период с 01.09.2020 г. по 28.02.2021 г. по договору от 01.06.2016 г. N А066/2016/А ГК/40760/16, в соответствии с которым, исполнитель предоставляет заказчику в аренду телекоммуникационное оборудование и оказывает услуги связи, а также выполняет единовременные работы по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию арендуемого оборудования.

В п. 3.8 договора предусмотрено, что оборудование передается в пользование заказчика по акту приема-передачи оборудования во временное владение и пользование на месте установки оборудования согласно приложению N 3 к договору.

Как утверждает истец в иске, им обязательство по передаче оборудования в пользование ответчика исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования во временное владение и пользование от 01.06.2016.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать выставляемые ему исполнителем счета.

Согласно п. 2.5 договора услуги связи и арендная плата подлежат уплате заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Уведомлением от 23.01.2018 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.02.2018 г.

Пунктом 5.3.8 договора установлена обязанность заказчика не позднее 10 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора или его расторжения передать оборудование исполнителю в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Однако ответчиком обязательства по возврату оборудования и по внесению арендных платежей не исполнены.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков, установленных договором для осуществления платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании 166 873 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.10.2020 г. по 01.03.2021 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей, и неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40- 44904/19-50-2052, от 23.09.2020 г. по делу N А40-28130/20-180-212 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующие периоды, при этом ответчик, не предпринял до настоящего времени попытки по возврату оборудования, направлению в адрес истца требования о направлении полномочного представителя для составления акта возврата, подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы об утрате оборудования, что не отвечает принципам разумности и добросовестности поведения участника делового оборота.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 166 873 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга по арендной плате начиная с 02.03.2021 г. по дату фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что АО "Тандер" обозначало утерю оборудования, а также выражало волю на компенсацию остаточной стоимости оборудования, однако данный довод не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо официальные уведомления об утере оборудования и предложения по компенсации его стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец с 2018 года уклонялся от приемки оборудования.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное утверждение ответчика было предметом разбирательств в кассационной инстанции по делу N А40-242463/2019 и не получило своего подтверждения.

Ответчик также считает, что истец должен был обеспечить присутствие своих специалистов на месте установки оборудования в период с 15.02.2018 по 25.02.2018, произвести его демонтаж и оформить акт приема-передачи.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку в договоре нет прямых указаний на данный факт. Более того, как неоднократно указывалось в судебных заседаниях, оборудование отключалось поэтапно, начиная с 2016 года. В этой связи о фактическом местонахождении большей части оборудования истцу не было известно.

Услуги монтажа и демонтажа не входили в обязанность истца по договору и выполнялись в соответствии с заявками ответчика за дополнительную плату.

Ответчик утверждает, что заключенный сторонами договор связывает факт отключения доступа в интернет с последующим демонтажем и возвратом оборудования.

Данное утверждение ответчика было предметом разбирательств в кассационной инстанции по делу N А40-242463/2019 и не получило своего подтверждения.

Кроме того, вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы договор N А-066/2016/А/40760/16 между истцом и ответчиком квалифицирован судом, как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемого оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в отношении предоставления услуг связи), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 ГК РФ. Этими же решениями суд установил обязанность ответчика оплатить задолженность по арендной плате в связи с не возвратом оборудования из аренды.

Ответчик утверждает, что п. 6.3. договора освобождает заказчика от внесения арендной платы в период отсутствия доступа в интернет. Данное утверждение также было предметом разбирательств в кассационной инстанции по делу N А40-242463/2019 и не получило своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-240441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук