Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-10360/21 по делу N А32-42230/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-42230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Перевезенцев А.А. по доверенности от 02.04.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Занина Е.С. по доверенности от 09.09.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-42230/2020

по иску ООО "ЕЙСКИЙ ГОРГАЗ"

к АО "Газпром газораспределение Краснодар"

о понуждении к заключению соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский Горгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Краснодар" (далее - ответчик) о понуждении к заключению соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил редакцию соглашения. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для ответчика. Правовых оснований для уклонения от заключения соглашения у общества не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N410) не определяют правовую природу и не устанавливают безвозмездность указанного соглашения. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности пли на иных законных основаниях. Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно исходя из себестоимости и необходимой прибыли. Плата за аварийно-диспетчерское обеспечение АО "Газпром газораспределение Краснодар" определена исходя из экономически обоснованного размера расходов, а также налогов, подлежащих к уплате согласно действующему законодательству в связи с осуществлением данной деятельности. Кроме того, ответчик указывает, что в действиях АО "Газпром газораспределение Краснодар" отсутствуют признаки, подтверждающие уклонение от заключения соглашения, рассмотрев проект соглашения, представленный истцом, ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий, каких-либо попыток урегулировать разногласия путем согласования спорных вопросов между сторонами истец не предпринял, а непосредственно обратился за разрешением спорных вопросов в Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, является специализированной организацией по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 05.12.2019).

Между истцом, организациями и физическими лицами были заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В адрес ответчика истец направил письмо исх. N 61 от 14.08.2020 о заключении в установленном порядке соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по прилагаемой форме.

К письму был приложен проект соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предметом которого является безвозмездное взаимодействие сторон в рамках осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения ответчиком внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов и (или) домовладений и (или) квартир, и обслуживаемого истцом по договору (ам) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или ВКГО), техническом диагностировании ВДГО.

В ответ от филиала N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар", расположенного в г. Ейске, поступило письмо N 33-02-03-02/644 от 04.09.2020 с протоколом разногласий и приложений, которое предусматривает оплату истцом ежемесячной платы в соответствии с калькуляцией.

Однако, к письму не была приложена калькуляция платы за аварийно-диспетчерское обеспечение.

09.09.2020 ООО "Ейский Горгаз" направил письмо, в котором просил разъяснить порядок ценообразования.

Письмом от 17.09.2020 за исх. N 33-02-03-02/697 ответчик направил истцу калькуляцию платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, ежемесячная стоимость платы за аварийно-диспетчерское обеспечение составила 428 441 рублей.

Ввиду уклонения ГРО от подписания предложенного им варианта соглашения, ООО "Ейский Горгаз" обратилось в суд с иском об обязании ответчика заключить соглашение в редакции, предложенной истцом.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле разногласия сторон при заключении соглашения возникли в отношении условий возмездности либо безвозмездности оказания услуг по АДО ВДГО/ВКГО.

По мнению истца, выполнение АДО в рамках соглашения между ГРО и специализированной организацией должно быть безвозмездным. Обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления возложена действующим законодательством на ГРО (ответчика) и не требует дополнительных поручений со стороны специализированной организации (истца).

Ответчик, в свою очередь, указывает, что при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организации ГРО вправе рассчитывать на покрытие указанных издержек, что, в спою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, суд пришел к выводу, что заключение Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для ответчика и в данном случае должно быть безвозмездным.

Ответчик с указанным выводом не согласился, в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о возмездности указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, поддерживает правовую позицию, изложенную судом первой инстанции, доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 2 Правил N 410 "АДО" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

"специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, в том числе ГРО, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил N 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой ГРО незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к ВДГО/ВКГО, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до МКД (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО/ВКГО, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО ВДГО/ВКГО (далее - соглашение).

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Правила N 410 ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся ГРО, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, истец оказывает услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 05.12.2019).

В силу специфики данного вида деятельности истец подпадает под признаки специализированной организации, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения.

Согласно п. 131 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" специализированная организация осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО), по соответствующим договорам.

Второй стороной по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей (сетей газопотребления), а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию (ГРО), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На территории Российской Федерации действует единый номер 104 (04) газовой аварийной службы, закрепленный за ГРО.

Своевременная, незамедлительная локализация аварийных участков сетей газопотребления (ВДГО и ВКГО) является законной гарантией со стороны ГРО по надлежащей поставке газа населению.

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для ответчика. Правовых оснований для уклонения от заключения соглашения у ответчика не имелось.

Ввиду наличия на стороне ГРО обязанности по заключению такого рода соглашений, обществу следовало подписать договор, исключив из него условие о цене на свои услуги, поскольку, если оно полагало, что обязательным условием правоотношений является их возмездный характер, в последующем не лишено было права в судебном порядке отыскивать задолженность за фактически оказанные услуги по цене, определяемой правилами ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому выполнение АДО обеспечивается аварийно-диспетчерской службой ГРО круглосуточно.

Данные положения соответствуют нормам Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил N 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО.

Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО.

Указание на возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению содержится в подпункте "б" пункта 3 Правил N 410, согласно которому плата за аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

В названном решении Верховный суд Российской Федерации подтвердил безвозмездный характер аварийно-диспетчерского обеспечения, указав, что определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам. Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне АО "Газпром газораспределение Краснодар" обязанности подписать договор, исключив из него условие о цене на свои услуги, соответствует сложившейся судебной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-59796/2019, от 05.07.2021 по делу N А32-40454/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А32-30262/2019 и проч.).

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял попыток урегулировать разногласия путем согласования спорных вопросов, на изложенные выше выводы не влияет и их не опровергает, право истца на обращение в суд предусмотрено статьями 445 и 446 ГК РФ, при этом, наличие разногласий у сторон не оспаривается ответчиком, и как усматривается из его правовой позиции по делу, добровольное удовлетворение требований истца ответчик не намерен осуществлять.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-42230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина