Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1409/21 по делу N А32-30262/2019

г. Краснодар

25 марта 2021 г.

Дело N А32-30262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисЦентр" (ИНН 2336023380, ОГРН 1132370000465) - Ермоленко Д.В. (директор), Редько Д.В. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Зайчика В.Ю. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-30262/2019, установил следующее.

ООО "ГазСервисЦентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) о признании пунктов 2.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12,4.1.13, 4.4.1, 4.4.2 и раздела 5 "Порядок расчетов" соглашения от 28.12.2018 N 1/19-АДО недействительными с момента подписания соглашения и применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Названными решением от 12.10.2020 и оставившим его изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в основу обжалуемого решения судом положен ошибочный вывод о безвозмездном характере соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение, что противоречит выводам, установленным по делу N А32-42543/2019. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются только в части, относящейся к обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации (далее - ГРО) в собственности или на иных законных основаниях. Расходы ГРО, связанные с оказанием услуг независимым организациям по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. При оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) специализированной организации ГРО вправе рассчитывать на покрытие указанных издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений. Ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, является необоснованной. Судами сделан ошибочный вывод о том, что расходы на АДО заложены в плату потребителям за газ. Письмо Федеральной службы по тарифам от 11.06.2013 N ДС-5742 не носит нормативный характер, его цель направлена на сбор сведений для пересмотра тарифов на услуги транспортировки на 2014 - 2016 год. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), не регулируют условия соглашения на АДО между ГРО и специализированными организациями.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Общество и компания заключили соглашение от 28.12.2018 N 1/19-АДО об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения находящихся у специализированной организации на техническом обслуживании сетей газораспределения (газопотребления), в том числе внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, установленного в помещениях его заказчиков, с обязательством оплаты со стороны специализированной организации.

Истец полагает, что ответчик является единственным лицом, осуществляющим АДО сетей газораспределения и газопотребления, и в силу закона через свою аварийно-диспетчерскую службу на безвозмездной основе обязан совершать соответствующие действия, направленные на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Несогласие общества с условиями договора относительно возмездного характера услуг по АДО, а также отдельных обязанностей, возложенных на общество, привело к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суды применили положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правил N 410.

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию названного оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется ГРО в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил N 410). Таким образом, данное соглашение является публичным договором и его условия, не соответствующие требованиям, установленным названными законами и правилами, ничтожны (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным как для общества, так и для компании.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Суды обоснованно исходили из того, что заключенное соглашение истца не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу. АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил N 410). При этом ремонту подвергается имущество, не принадлежащее специализированной организации.

Фактически условия соглашения направлены на обеспечение ответчиком, как организацией, являющейся ГРО, и истцом безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме. Специализированная организация, не являющаяся ГРО, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не обязана осуществлять оплату услуг ГРО по АДО, поскольку не является получателем услуг и не является собственником внутридомового газового оборудования. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с указанными нормами услуга по АДО оказывается непосредственно заказчику (потребителю), тогда как плата за спорные услуги не включена в состав платы за жилое помещение и не может быть возмещена обществом за счет собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соответственно, данное соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, устранению непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Доводы заявителя, обосновывающие состав затрат, связанных с газоснабжением потребителей, не включенных в регулируемую государством плату за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг, проверка которого на соответствие закону предметом настоящего спора не является.

Судами также учтено, что согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 410 Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. Однако изменения в Основные положения в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа по настоящее время не внесены.

Как правильно указали суды, отсутствие внесенных изменений в указанное Положение в части включения платы за АДО в тариф на транспортировку газа не возлагает на специализированную организацию обязанность по оплате за АДО при заключении соответствующего соглашения с газораспределительной организацией, то есть оплате не оказанных ей услуг.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что спорные взаимоотношений сторон не являются возмездными и отсутствуют основания для включения в соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении условия о платности услуг. Применительно к указанному соглашению совместная деятельность газораспределительной организации и специализированной организации направлена на безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 309-ЭС20-9185, от 10.11.2020 N 309-ЭС20-18154).

Рассматривая пункт 2.1 в представленной истцом редакции, суды учли, что обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления была возложена действующим законодательством на ГРО еще до подписания соглашения и не требовала дополнительных поручений со стороны специализированной организации.

В случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей (сетей газопотребления внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию (ГРО), если иное не установлено законом или иным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, ГРО обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя (ВКГО). Таким образом, в силу закона ГРО обязана локализовать аварийную ситуацию в любом случае независимо от наличия соглашения со специализированной организацией.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное административное дело N А32-42543/2019 отклонена апелляционным судом, поскольку по нему рассматривался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, названные выводы являются не преюдициальными, а правовыми.

Суды установили, что условия пункта 4.1.3 соглашения неправомерно обязывают истца предоставить ответчику исполнительную документацию, схему газоснабжения на каждый объект. Такая обязанность не может быть возложена на истца, поскольку согласно требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" проектная и исполнительная документация на сети газопотребления должна храниться у владельцев жилых и многоквартирных домов и не предусматривает хранение документации у специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Также правильно суды признали незаконными условия пунктов 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 соглашения. Подпункт "г" пункта 42 Правил N 410 устанавливает, что заказчик обязан обеспечить доступ к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, поэтому данная обязанность не может быть возложена на специализированную организацию. Кроме того, указанные условия противоречат требованиям пунктов 3.1.17 и 4.12 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, из которых следует, что собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах и лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, необходимо в любое время суток обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения, в которых установлено внутридомовое газовое оборудование, а также содействовать в обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию работникам аварийно-диспетчерской службы ГРО. Истец не обязан, не имеет возможности и полномочий обеспечивать доступ в жилые и нежилые помещения, которые не принадлежит ему на законном основании.

Приостановление подачи газа аварийной службой ГРО, согласно требованиям пункта 7 Правил N 410, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 87 и 88 Правил, в силу которых акт о приостановлении и возобновлении подачи газа составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается исполнителем и заказчиком. Поскольку согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1.7 и 4.1.10 соглашения истец обязан прибыть к месту аварии и подписать акт, а это противоречит порядку приостановления подачи газа аварийной службой ГРО, определенному Правилами N 410, суды обоснованно удовлетворили требования о признании данных пунктов недействительными.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что условия пунктов 3.13, 4.1.12, 4.4.2 раздела 5 соглашения противоречат пунктам 48 и 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, которые устанавливают, что расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению (локализации) и возобновлению подачи газа, оплачиваются абонентом (заказчиком).

Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-30262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова