Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-35201/21 по делу N А40-217660/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-217660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу N А40-217660/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" (ОГРН 1037703018320)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании демонтировать строение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фисенко М.С. по доверенности от 29.07.2019, диплом А N 0004889 от 14.06.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" (далее - ответчик) об обязании ООО "Торгово - производственная фирма "Гвоздика" в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать строение, расположенное по адресу: Москва, 2-я Квесисская ул., д. 9. стр. 2, возведенное над кабельной линией РП20117-ПС342: в случае неисполнения ООО "Торгово - производственная фирма "Гвоздика" добровольно решения суда в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения взыскать в пользу ПАО "Россети Московский регион" денежные средства в размере 5.000.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником кабельной линии РП20117-ПС342, проходящих по адресу: г. Москва, 2-я Квесисская ул., д. 9 стр. 2.

Линия электропередачи введена в эксплуатацию в 2004 г., что подтверждается соответствующими техническими паспортами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3 ст. 105 ЗК РФ, одним из видов зон особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии со ст. 106 ЗК РФ, порядок установления таких зон регламентирован Правительством РФ.

Как указывает истец, над кабельной линии РП20117-ПС342, проходящей по адресу: г.Москва, 2-я Квесисская ул., д. 9 стр. 2, расположено здание, собственником которого является ответчик.

Как следует из содержания пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) без письменного согласования с сетевой организацией в пределах охранных зон запрещается нахождение зданий или сооружений (в т.ч. строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос).

В соответствии с п. 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пп. б) п. 9 Правил N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Учитывая, что линии электропередачи, являются источником повышенной опасности, строительство над ними зданий (сооружений) в отсутствие технических условий и согласованной проектной документации может повлечь серьезные последствия в части обеспечения бесперебойного электроснабжения в г. Москве, а также возможное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Здание, расположенное по адресу: г.Москва, 2-я Квесисская ул., д. 9 стр. 2 включено в п. 2543 Приложении 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.13 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном строительстве вышеуказанного здания.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2020 N 31 с требованием в 10-ти дневный срок направить документы подтверждающие наличие согласования истца нахождения здания ответчика в охранных зонах указанных кабельных линий. А в случае отсутствия указанных документов предложил ответчику демонтировать указанное строение. (л.д. 40-46). Так как ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истец в обоснование иска, ссылается на п. 12 Правил N 160, в котором указано, что при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 195-200, 304-305 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; также суд указал, что истец не доказал, что спорное здание, находящееся в охранной зоне, создано с нарушением действующих нормативов, препятствует эксплуатации истцом линии электропередачи, либо создает истцу иные препятствия, как собственнику линии электропередачи, и в удовлетворении иска полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является специальным способом защиты вещного права.

По смыслу названной статьи, требование об устранении препятствий к осуществлению своих прав собственника предъявляются к тому, кто эти права нарушает.

Согласно абзацу второму пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Материалами дела подтверждено, что здание общей площадью 89,3 кв.м с кадастровым номером 77-77:09/065/2006-350, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-ая Квесисская, д. 9, стр. 2 (далее - спорное здание), было построено в 2006 году ООО "Пальвина", т.е 14 лет назад.

С указанного времени никаких работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству не производилось.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.07.2006 N 5332 на основании МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также Акта приемочной комиссии от 10.04.2006 г. спорное здание было введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Тем самым, подтверждая, что оно соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм.

Право собственности на него, как на объект недвижимости, было зарегистрировано за ООО "Пальвина" 12 декабря 2006 г.

В соответствии с кадастровой справкой от 04 марта 2004 г. N 77-ГГК/100-185/04-605, выданной прежнему собственнику ООО "Пальвина", сведения о прохождении кабельной линии отсутствуют.

Кадастровая справка была сформирована на основании утвержденных материалов генерального плана развития города Москвы на период до 2020 г., что по мнению ответчика свидетельствует, о том, что охранная зона в отношении кабельной линии не была установлена ни на дату строительства ни в сроки установленные действующими правилами.

10.05.2011 г. здание было приобретено ООО "ПФ "Гвоздика" у ООО "Пальвина" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2011 года была сделана запись регистрации N 77-77-09/058/2011-229 и 18.11.2011 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения В Л, о положениях указанных правил.

Как было указано выше спорный объект введен в эксплуатацию в 2006 г.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, положения Правил N 160 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное здание введено в эксплуатацию в 2006 году, то есть до даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, а именно до 09.03.2009 г.

Как указывает ответчик, начиная с указанного времени ПАО "Россети Московский регион" не предпринимало никаких мер по контролю за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны собственника здания, учитывая, что согласно представленного в материалы дела технического паспорта на кабельную линию электропередачи в 2015 и в 2018 годах истцом проводились испытания кабельной линии после ремонтных работ.

Поскольку истец не доказал, что спорное здание, находящееся в охранной зоне, создано с нарушением действующих нормативов, препятствует эксплуатации истцом линии электропередачи, либо создает истцу иные препятствия, как собственнику линии электропередачи, суд в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Кроме того, установив, что истцом проводились испытания кабельной линии после ремонтных работ, о чем имеется технический паспорт на кабельную линию электропередачи в 2015 и в 2018 годах, а исковое заявление подано в суд 10.11.2020 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, т.к истцу должно было быть известно о нарушении своих прав еще в 2015 г., когда проводились испытания кабельной линии после ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик, исходя из представленных в дело доказательств, не указал основания ее проведении в силу ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-217660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.