Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8905/21 по делу N А07-27119/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-27119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-27119/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Усов Максим Владиславович (доверенность от 16.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоСервис" (далее - ООО "ЭнергоЭкоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 225 750 руб. долга, 8 352 руб. 75 коп. пени.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 98-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Партнер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследовано отсутствие факта подписания путевых листов, послуживших основанием для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Партнер". Поясняет, что путевые листы представителями ООО "Партнер" не подписывались, поскольку фактически транспортные услуги ООО "ЭнергоЭкоСервис" в объемах, указанных в его исковом заявлении оказаны не были, надлежаще оформленная первичная документация суду представлена не была.

Также податель жалобы отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 29.04.2021 на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2020 между Хабутдиновым В.Г. (арендодатель) и ООО "ЭнергоЭкоСервис" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники (л.д. 9-12), согласно условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование гусеничный экскаватор САТ-320 для эксплуатации на территории Республики Башкортостан по прямому назначению с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор имеет право без разрешения арендодателя сдавать в аренду технику.

Факт перехода техники (гусеничный экскаватор САТ-320D2L зав. номер машины САТ0320DEKR00272, двигатель N D7A01829, гос.рег.знак МХ 9229 02) во временное владение и пользование ООО "ЭнергоЭкоСервис" подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020 (л.д. 13).

Принимая во внимание предоставленное договором от 01.07.2020 право сдавать технику в субаренду, ООО "ЭнергоЭкоСервис" (арендодатель) 12.08.2020 заключил договор аренды строительной техники с ООО "Партнер" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату для проведения работ на своих объектах гусеничный экскаватор САТ-320 (пункт 1.1 договора, л.д. 14-17).

Срок аренды техники по договору устанавливается арендатору - с момента передачи техники по 30.04.2021 (пункт 1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2020 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду экскаватор гусеничный САТ-320D2L. зав. номер машины САТ0320DEKR00272, двигатель N D7A01829, гос.рег.знак МХ 9229 02.

Акт приема-передачи подписан и скреплен печатями сторон, на момент передачи техника находится в удовлетворительном состоянии, технически исправен и комплектен (л.д. 18).

В силу пункта 2.3.9 договора арендатор обязан обеспечить технику дизельным топливом за счет арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора пользование техникой в период согласно пункту 1.3 и за услуги, оговоренные пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере: за экскаватор гусеничный САТ320 - 2450 руб., в т. ч. НДС 20%, за 1 (одну) единицу техники в час.

На основании пунктов 4.2 - 4.4 договора, арендатор оплачивает аванс в размере 50 000 руб. после подписания договора. Арендная плата вносится каждые 15 дней после подписания путевых листов и акта выполненных работ на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней. Арендатор оплачивает расходы по транспортировке от места передачи в район эксплуатации техники и из района эксплуатации к месту возврата, после заключения договора.

17.09.2020 Хабутдинов В.Г. (арендодатель) и ООО "ЭнергоЭкоСервис" (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды самоходной строительной техники от 01.07.2020 (л.д. 23).

Основанием для расторжения договора явилось заключение 17.09.2020 между Хабутдиновым В.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (покупатель) договора купли-продажи техники (экскаватора САТ0320DEKR00272).

Путем подписания акта приема-передачи Хабутдинов В.Г. передал, а покупатель принял в собственность экскаватор САТ0320DEKR00272 (л.д. 24, 25).

Письмом от 15.10.2020 N 45 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 12.08.2020 с 17.09.2020 в связи со сменой собственника. В письме также указано, что техника остается на объекте, а договор на аренду техники заключается с новым собственником (л.д. 35).

Как указывает истец, арендатор внес аванс в сумме 50 000 руб. после подписания договора, а также оплатил услуги по перебазировке техники на сумму 100 000 руб.

В результате оказания услуг по аренде техники 16.09.2020 истец выставил ответчику акт N 22 в сумме 392 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая, что в силу пункта 2.3.9 договора арендатор обеспечивает технику топливом за счет арендодателя, ответчик выставил истцу 30.09.2020 счет-фактуру N П12 на сумму 116 250 руб. (л.д. 26).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за аренду технику в сумме 225 750 руб. (392 000 руб. за вычетом 116 250 руб.).

Сопроводительным письмом от 01.10.2020 N 34 истец направил ответчику акты выполненных работ N 19 от 26.08.2020 и N 22 от 16.09.2020, копии путевых листов, акт сверки по состоянию на 16.09.2020 (л.д. 33, 34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию N 35 от 01.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику в аренду по договору от 12.08.2020 самоходной строительной техники, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в общей сумме 225 750 руб., а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал в связи с чрезмерностью.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды самоходной строительной техники, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды от 12.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экскаватор гусеничный САТ-320D2L. зав. номер машины САТ0320DEKR00272, двигатель N D7A01829, гос.рег.знак МХ 9229 02 согласно акту приема-передачи от 25.08.2020 получен арендатором (л.д. 18).

Факт получения транспортного средства в аренду ответчиком не оспаривается.

В результате оказания услуг по аренде техники 16.09.2020 истец выставил ответчику акт N 22 на сумму 392 000 руб. (л.д. 21).

Сопроводительным письмом от 01.10.2020 N 34 истец направил ответчику акты выполненных работ N 19 от 26.08.2020 и N 22 от 16.09.2020, копии путевых листов, акт сверки по состоянию на 16.09.2020 (л.д. 33, 34).

Факт получения актов выполненных работ ответчик также не оспаривает.

При этом, не возражая относительно стоимости аренды, на основании пункта 2.3.9 договора арендатор выставил истцу 30.09.2020 счет-фактуру N П12 на сумму 116 250 руб. (л.д. 26).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за аренду технику в сумме 225 750 руб. (392 000 руб. за вычетом 50 000 руб. аванса и 116 250 руб. стоимости топлива).

Доказательств исполнения обязательства в размере 225 750 руб. в материалы дела в суде первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "ЭнергоЭкоСервис" о взыскании с ООО "Партнер" арендной платы в размере 225 750 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что что путевые листы представителями ООО "Партнер" не подписывались, поскольку фактически транспортные услуги ООО "ЭнергоЭкоСервис" в объемах, указанных в его исковом заявлении, оказаны не были, надлежаще оформленная первичная документация суду представлена не была.

Апелляционная коллегия учитывает, что, заключив 12.08.2020 договор, получив транспортное средство во временное владение и пользование, осуществив услуги по перебазировке техники на сумму 100 000 руб. и внесению аванса в размере 50 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

При этом, контррасчет и подтверждающие его документы ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Иной размер задолженности либо ее полное отсутствие ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Договор аренды, акт приема-передачи ответчиком в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации заявлено не было.

При таких условиях, несогласие ответчика, основанное только на отсутствии подписанных путевых листов, не может быть признано судом обоснованным, и являться основанием для освобождения его от обязательства по уплате арендной платы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, апелляционной инстанцией не принимается.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых пояснений и доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств, не ограничиваются.

Кроме того, с момента поступления искового заявления в суд (10.11.2020), представитель ответчика ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не являлся, и несмотря на предложения суда, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование техникой в размере 8 352 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкция за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременности внесения арендных платежей установлена в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенные договором, в установленные сроки арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком техникой подтвержден материалами дела, между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Партнер" неустойки в размере 8 352 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-27119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков