Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-8635/21 по делу N А55-3869/2021

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А55-3869/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 27 апреля 2021 года) по делу N А55-3869/2021 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы Фокиной С.С. б/д б/н и непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения Уфимским Вячеславом Владимировичем обязанностей финансового управляющего гр. Земляковой Александры Николаевны, а также обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Комбат", ООО "Партнер-Агро".

Уфимский Вячеслав Владимирович, являясь финансовым управляющим Земляковой Александры Николаевны, допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о завершении реализации имущества гражданина; являясь конкурсным управляющим ООО "Партнер-Агро", допустил нарушение пункта 1 статьи 128 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении ООО "Партнер-Агро" конкурсного производства; являясь конкурсным управляющим ООО ЧОО "Комбат", допустил нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО ЧОО "Комбат" 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2018 по делу N А55-34536/2018 в отношении Земляковой Александры Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Самарской области от 1.10.2019 по делу N А55-34536/2018 процедура реализации имущества Земляковой Александры Николаевны завершена.

Учитывая открытость и общедоступность сведений, размещаемых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. моментом получения Уфимским В.В. соответствующего судебного акта следует считать размещение 22.10.2019 в названной картотеке дел резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу N А55-34536/2018.

Следовательно, сведения о завершении процедуры реализации имущества Земляковой А.Н. подлежали включению финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 25.10.2019.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества Земляковой А.Н. было включено финансовым управляющим в ЕФРСБ только 05.11.2019 (сообщение N 4343206).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-22930/2018 в отношении ООО "Партнер-Агро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Принимая во внимание, что вышеназванный судебный акт был размещен в картотеке арбитражных дел kad.arditr.ru 15.09.2018, сведения об открытии в отношении ООО "Партнер- Агро" конкурсного производства подлежали включения в ЕФРСБ не позднее 25.09.2018.

В нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве соответствующие сведения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 10.10.2018 сообщением N 3061822 от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55-22528/2017 в отношении ООО ЧОО "Комбат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Сообщением в ЕФРСБ N 3431640 от 30.01.2019 на 14.02.2019 было назначено проведение собрания кредиторов должника.

Таким образом, сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 14.02.2019 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.02.2019.

В нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 14.02.2019, включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.02.2019 сообщением N 3508589.

Таким образом, Уфимский Вячеслав Владимирович обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: жалобами Фокиной С.С. б/н б/д., Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2018 по делу N А55-34536/2018, Резолютивной частью определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу N А55-34536/2018, Распечаткой с сайта http://kad.arbitr.ru по делу N А55-34536/2018, Публикацией в ЕФРСБ от 05.11.2019 N 4343206, Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-22930/2018, Распечаткой с сайта kad.arbitr.ru, Публикацией в ЕФРСБ N 3061822 от 10.10.2018, Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55-22528/2017, публикацией в ЕФРСБ от 30.01.2019 N 3431640, публикацией в ЕФРСБ от 26.02.2018 N 3508589.

Таким образом, Уфимский Вячеслав Владимирович, являясь финансовым управляющим гр. Земляковой Александры Николаевны, а также конкурсным управляющим ООО ЧОО "Комбат", ООО "Партнер-Агро", допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, пункта 1 статьи 128 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место исполнения финансовым управляющим Земляковой А.Н., а также конкурсным управляющим ООО "Партнер-Агро" и ООО ЧОО "Комбат" (должностное лицо) своих обязанностей по месту жительства физического лица (месту нахождения юридического лица) - Самарская область.

На 11.02.2021 к 11:30 арбитражный управляющий Уфимский В.В. был приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Из пояснений Уфимского В.В. от 09.02.2021 следует, что он ходатайствует о составлении настоящего протокола без его участия, что является правом арбитражного управляющего. Указанное ходатайство было удовлетворено.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 11.02.2021 был составлен протокол N 00106321 в отношении арбитражного управляющего Уфимского В.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Уфимского В.В. протокола об административном правонарушении, а также заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему по почте.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (с учётом принятого судом уточнения).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.4. Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Нарушение указанных норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закон о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X (Банкротство гражданина) Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества Земляковой А.Н. было включено финансовым управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока (05.11.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве соответствующие сведения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока (10.10.2018).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 14.02.2019, включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока (26.02.2019), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Уфимского В.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения ответчик не отрицает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Уфимский В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, апелляционный суд не установил, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Ссылку управляющего на незначительность нарушения срока публикаций в ЕФРСБ сообщений о торгах и не нарушением прав Фокиной С.С. суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Кроме того, нарушение срока публикации допускались арбитражным управляющим систематически.

Также судом первой инстанции отмечено верно, что само по себе наличие у арбитражного управляющего многодетной семьи, отсутствие иных, кроме как осуществление деятельности арбитражного управляющего, источников дохода не может исключить вывода суда об отсутствии малозначительности в совершенном противоправном деянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий Уфимский В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (N А55- 25187/2019, N А55-31681/2019, А55-14933/2020, А55-31057/2020), и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа - 25000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о болезни ребенка, поломке компьютера, которые, по его утверждению, не позволили своевременно исполнять обязанности арбитражного управляющего, во первых документально не подтверждены и во вторых, не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не было совершено правонарушения или что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-3869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов