Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-11486/21 по делу N А41-66343/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-66343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРЕЛА" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 г. по делу N А41-66343/20, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "СТРЕЛА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 588 631, 47 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 773 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-66343/20 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРЕЛА" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРЕЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материа

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск основаны на неверном толковании норм материального права..

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знакУ306ОН123, и автомобиля Mercedez-BenzTourismo 15 RHD, государственный регистрационный знак В78ЮУ750.

Виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Исузу, государственный регистрационный знак У306ОН123, Никифоров Вадим Анатольевич.

Между ООО "Транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Стрела" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.08.2017 согласно которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство Mercedez-BenzTourismo 15 RHD и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Mercedez-BenzTourismo 15 RHD, государственный регистрационный знак В781ОУ750, застрахован в рамках договора добровольного страхования 7300 N 0016764 от 15.08.2017.

Страхователем и лизингодателем по договору является ООО "Транспортная лизинговая компания", лизингополучателем - ООО "Стрела".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Страховщик рассмотрел случай и 06.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 221 906 рублей.

ООО "Стрела" обратилась в ООО "ЕвроБусРусслэнд" (является официальным дилером в России) для восстановления транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду N Ртз-12090 от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 810 537,47 рублей.

Указанную сумму ООО "Стрела" оплатило, что подтверждается платежным поручением N 80 от 01.03.2019.

Таким образом, разница между выплатой страховой компанией и фактическим ущербом составляет 588 631,47 рублей.

23.07.2020 между ООО "Транспортная лизинговая компания" и ООО "Стрела" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/20, где предметом договора является право требования страхового возмещения по договору страхования 7300 N 0016764 от 15.08.2017 в размере 588 631,47 рублей, которое возникло в результате факта причинения ущерба автобусу марки Mercedez-BenzTourismo 15 RHD, государственный регистрационный знак В78ЮУ750 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2018.

02.09.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, приложив договор уступки права требования и документы, подтверждающие ущерб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Поскольку Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования 7300 N 0016764 заключен 15.08.2017, ДТП произошло 19.06.2018.

Судом первой инстанции сделан вывод, что на истца в силу закона не была возложена обязанность обращения к финансовому управляющему в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к непосредственно к ответчику 02.09.2020 с досудебной претензией.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена ответчиком платежным поручением N 650 от 06.09.2018.

Судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности следует рассчитать с 06.09.2018, поскольку именно с этой даты истец узнал о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Договор цессии заключен между истцом и ООО "Транспортная лизинговая компания" 23.07.2020.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 срок исковой давности должен был истечь 06.09.2020.

02.09.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 02.10.2020.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерными в виду следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению N 650 выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 221 906,00 руб. произведена 06.09.2018 г.

Судом первой инстанции так же верно установлено, что срок исковой давности приостанавливается на 30-ти дневный срок рассмотрения досудебной претензии, ссылаясь на п.З ст.202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, суд не верно установил, что срок исковой давности истек 02.10.2020 г.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с ч.З ст. 114 АПК РФ Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В соответствии с ч.4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что досудебная претензия направлена ответчику 02.09.2020 г., то срок рассмотрения ответчиком досудебной претензии истек 02.10.2020 г.- пятница (включительно). Таким образом, истец обязан был подать исковое заявление не раньше 03.10.2020 г. (суббота, 04.10.2020 г.- воскресенье).

05.10.2020 г. исковое заявление направлено, путем почтового отправления, в адрес Арбитражного суда Московской области, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

При этом суд неверно рассчитал срок, на который исковая давность приостановилась - 30 дней с момента отправления претензии. 02.09.2020 + 30 дней + (06.09.2020.-02.09.2020) = 06.10.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 7300 N 0016764 от 15.08.2017 по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mercedez-BenzTourismo 15 RHD, государственный регистрационный знак В781ОУ750. Страховая сумма по договору в соответствии с п. 8 договора 18 963 648, 19 руб., а страховая премия 229 460, 16 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 30.11.2018 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 24.08.2018.

В соответствии с п. 8 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 7300 N 0016764 от 15.08.2017 страховая сумма 18 963 648, 19 руб.

Страхователем и лизингодателем по договору является ООО "Транспортная лизинговая компания", лизингополучателем - ООО "Стрела".

19.06.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерба транспортному средству Mercedez-BenzTourismo 15 RHD.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Страховщик рассмотрел случай и 06.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 221 906 рублей.

ООО "Стрела" обратилась в ООО "ЕвроБусРусслэнд" (является официальным дилером в России) для восстановления транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду N Ртз-12090 от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 810 537,47 рублей.

Указанную сумму ООО "Стрела" оплатило, что подтверждается платежным поручением N 80 от 01.03.2019.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 221 906 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 588 631,47 (810 537,47 - 221 906 = 588 631,47).

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.17 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Из условий пп. "в" п. 7.1 Правил следует, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

По риску "Ущерб" (п. 13.7 Приложения N 1 к Правилам) размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Из пункта 9 страхового полиса следует, что стороны при заключении договора договорились о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика), либо на основании калькуляции.

Согласно предварительному заказ-наряду N Ртз-12090 от 17.08.2018, составленному официальным дилером ООО "ЕвроБусРусслэнд", стоимость восстановительного ремонта составила 810 537,47 рублей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит о том, размер ущерба в размере 588 631, 47 руб. ответчиком признан, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оспариванию объема и стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства не заявлено, в связи чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования, истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 18 от 02.10.2020., выписки по счету N 40802810702270001485 на сумму 40 000 руб. от 22.03.2021.

В соответствии с п. 11. договора возмездного оказания услуг N 18 от 02.10.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: консультирование заказчика, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявлении и апелляционной жалобы, участие в судебных заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом фактически оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и апелляционной жалобы, а так же участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, подтвержденность, а так же фактическое их исполнение считает, что сумма 40 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 года по делу N А41-66343/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СТРЕЛА" страховое возмещение в размере 588 631, 47 рублей, 17 773 расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов