Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-10486/20 по делу N А67-3240/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А67-3240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" (07АП-10486/2020 (2)) на определение об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 12.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3240/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" (ИНН 7017438268, ОГРН 1187031050590) о предоставлении отсрочки и рассрочки решения суда в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны (ИНН 701717027590, ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" (ИНН 7017438268 ОГРН 1187031050590) о взыскании 31 559 872,30 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый полёт" (ИНН 7017268400 ОГРН 1107017015401); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327 ОГРН 1055406024761).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП Томской области Илтер-Игревская К.А.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Еремина К.В., паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" (далее - ООО "СМЛР") обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67-3240/2020

В обоснование заявления ООО "СМЛР" указало, что в настоящее время ООО "СМЛР" находится в трудном финансовом положении, доходная часть организации за последний год существенно уменьшилась вследствие возникших непредвиденных обстоятельств в виде неблагоприятной эпидемиологической обстановки, причиной которой явились "вспышки" заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области, а также на территории Российской Федерации, и как следствие, введение ограничений со стороны Администрации Томской области, а также на федеральном уровне; в то же время ООО "СМЛР" может принять необходимые меры для погашения взысканной задолженности за счет продажи принадлежащего обществу имущества, а именно - земельного участка, транспортных средств и иного имущества, однако для этого потребуется значительное время. В этой связи ООО "СМЛР" просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67-3240/2020 сроком до 01.05.2021 и предоставить ООО "СМЛР" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67-3240/2020 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 01.05.2021 - 1 000 000,00 руб.; до 01.06.2021 - 1 500 000,00 руб.; до 01.07.2021 - 1 500 000,00 руб.; до 01.08.2021 - 1 500 000,00 руб.; до 01.09.2021 - 2 000 000,00 руб.; до 01.10.2021 - 2 500 000,00 руб.; до 01.11.2021 - 2 500 000,00 руб.; до 01.12.2021 - 2 500 000,00 руб.; до 11.01.2022 - 2 500 000,00 руб.; до 01.02.2022 - 13 363 816,63 руб.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП Томской области ИлтерИгревская К. А.

Определением суда от 12.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 г. по делу N А67-3240/2020 отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сэньюй Международное Лесное Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящее время ООО "СМЛР" находится в трудном финансовом положении, доходная часть организации за последний год существенно уменьшилась вследствие возникших непредвиденных обстоятельств в виде неблагоприятной эпидемиологической обстановки, причиной которой явились "вспышки" заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области, а также на территории Российской Федерации, и как следствие, введение ограничений со стороны Администрации Томской области, а также на федеральном уровне. Судом не учтено, что общество может принять необходимые меры для погашения взысканной задолженности за счет продажи принадлежащего ему имущества, однако для этого потребуется значительное время.

От ИП Ерёменко К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом поддержана позиция отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67- 3240/2020 с ООО "СМЛР" в пользу ИП Ерёменко К.В. взыскано:

- 6 800 000 рублей в качестве основного долга по договору займа N 25/10 от 25.10.2018, 666 750 руб. 45 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 25/10 от 25.10.2018 за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а всего по договору займа N 25/10 от 25.10.2018 взыскать 7 466 750 рублей 45 копеек;

- 1 800 000 рублей в качестве основного долга по договору займа N 27/11 от 27.11.2018, 155 336 руб. 59 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 27/11 от 27.11.2018 за период с 03.12.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты суммы основного долга исходя, из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а всего по договору займа N 27/11 от 27.11.2018 взыскать 1 955 336 рублей 59 копеек;

- 2 936 428 руб. 21 коп. основной задолженности по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018, 347 298 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018 года за период с 29.11.2018 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018 взыскать 3 283 726 рублей 46 копеек;

- 7 379 574 руб. 10 коп. основной задолженности по договору поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018, 4 896 576 руб. 33 коп. в качестве неустойки по договору поставки N 13/10- 2018 от 22.10.2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а всего договору поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018 взыскать 12 276 150 рублей 43 копейки;

- 3 598 000 руб. основной задолженности по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018, 330 315 руб. 10 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 взыскать 3 928 315 рублей 10 копеек;

- 76 000 рублей основной задолженности по договору N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018, 8 977 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными по договору N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 за период с 21.11.2018 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по договору N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 взыскать 84 977 рублей 38 копеек;

- 390 016 руб. 32 коп. основной задолженности по договору возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018, 42 698 руб. 14 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по договору возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018 взыскать 432 714 рублей 46 копеек;

- 274 140 рублей основной задолженности по УПД N 8 от 29.12.2018, 27 218 руб. 27 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 8 от 29.12.2018 за период с 27.02.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по УПД N 8 от 29.12.2018 взыскать 301 358 рублей 27 копеек;

- 1 500 000 рублей основной задолженности по платежному поручению N 24 от 29.01.2019, 152 750 руб. 99 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 24 от 29.01.2019 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению N 24 от 29.01.2019 взыскать 1 652 750 рублей 99 копеек;

- 1 350 000 рублей основной задолженности по платежному поручению N 10 от 01.03.2019, 129 736 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 10 от 01.03.2019 за период с 14.03.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению N 10 от 01.03.2019 взыскать 1 479 736 рублей 50 копеек;

- 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 32 863 816 рублей 63 копейки.

Этим же решением с ООО "СМЛР" в доход федерального бюджета взыскано 185319,00 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 035101569, N 035101570.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивация должника сведена к тому, что заявитель находится в трудном финансовом положении.

Однако, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, истец должен обосновать наличие объективных препятствий исполнить решение суда, как и то, что по истечении периода отсрочки будут созданы условия, при которых решение будет исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу направлено на обеспечение интересов должника в ущерб интересам взыскателя, имеющего право на возврат принадлежащего ему имущества, подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу.

Должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель просил об отсрочке исполнения решения до 01.05.2021, однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение судебного акта должником не предпринимается. Апеллянт приведенные истцом в отзыве доводы не опроверг.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 по делу N А67-7032/2020 в отношении должника - ООО "СМЛР" введена процедура банкротства - наблюдение, что лишает смысла предоставление отсрочки исполнения.

Доводы апеллянта о возможной продаже имущества, получения денежных средств от контрагентов, также не могут быть расценены как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку совершение данных действий возможно и в ходе исполнительного производства, а с учетом возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, реализация имущества должника вне рамок процедур банкротства противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает действия должника как направленные на уклонение от исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу принято с соблюдением норм права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу N А67-3240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк