Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-10486/20 по делу N А67-3240/2020

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А67-3240/2020

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей	Апциаури Л.Н., Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (N 07АП-10486/2020(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67-3240/2020 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны (ИНН 701717027590, ОГРНИП 318703100100160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" (ИНН 7017438268, ОГРН 1187031050590, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103, оф. 408)

о взыскании 31 559 872,30 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Новый полёт" (ИНН 7017268400 ОГРН 1107017015401); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327 ОГРН 1055406024761).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Коваленко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - конкурсный управляющий Тарима О. Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" - Кабанец Д.А. по доверенности от 16.01.2024 N 1, Бессмертных К.В. по доверенности N 2 от 16.01.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерёменко Ксения Владимировна (далее также - ИП Ерёменко К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" (далее также - ООО "СМЛР", ответчик) о взыскании 32 861 816,63 руб. (с учетом последнего принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

- 6 800 000,00 руб. в качестве суммы займа по договору займа N 25/10; 666 750 руб. 45 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 25/10 за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление неустойки с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России;

- 1 800 000,00 руб. в качестве суммы займа по договору займа N 27/11; 155 336 руб. 59 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 27/11 за период с 03.12.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление неустойки с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России;

- 2 936 428 руб. 21 коп., как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018 в качестве суммы основного долга; 347 298 руб. 25 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018 за период с 29.11.2018 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 7 379 574 руб. 10 коп. по договору поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018 в качестве суммы основного долга; 4 896 576 руб. 33 коп. в качестве неустойки по договору поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление неустойки с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы основного долга;

- 3 598 000,00 руб. по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 в качестве суммы основного долга; 330 315 руб. 10 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 76 000,00 руб. по договору N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 в качестве суммы основного долга; 8977 руб. 38 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 за период с 21.11.2018 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 390 016 руб. 32 коп. по договору возмездного оказания услуг N НШ01-10-18 от 01.10.2018 в качестве суммы основного долга; 42 698 руб. 14 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 274 140,00 руб. по УПД N 8 от 29.12.2018 в качестве суммы основного долга; 27 218 руб. 27 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по УПД N 8 от 29.12.2018 года за период с 27.02.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 1 500 000,00 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 24 от 29.01.2019 в качестве суммы основного долга; 152 750 руб. 99 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 24 от 29.01.2019 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 1 350 000,00 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 10 от 01.03.2019 в качестве суммы основного долга; 129 736 руб. 50 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 10 от 01.03.2019 за период 14.03.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый полёт" (далее - ООО "Новый полёт"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: - 6 800 000 рублей в качестве основного долга по договору займа N 25/10 от 25.10.2018, 666 750 руб. 45 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 25/10 от 25.10.2018 за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а всего по договору займа N 25/10 от 25.10.2018 - 7 466 750 рублей 45 копеек; - 1 800 000 рублей в качестве основного долга по договору займа N 27/11 от 27.11.2018, 155 336 руб. 59 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 27/11 от 27.11.2018 за период с 03.12.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты суммы основного долга исходя, из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а всего по договору займа N 27/11 от 27.11.2018 - 1 955 336 рублей 59 копеек; - 2 936 428 руб. 21 коп. основной задолженности по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018, 347 298 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018 года за период с 29.11.2018 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению N 2381 от 19.10.2018 - 3 283 726 рублей 46 копеек; - 7 379 574 руб. 10 коп. основной задолженности по договору поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018, 4 896 576 руб. 33 коп. в качестве неустойки по договору поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а всего договору поставки N 13/10- 2018 от 22.10.2018 - 12 276 150 рублей 43 копейки; - 3 598 000 руб. основной задолженности по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018, 330 315 руб. 10 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 - 3 928 315 рублей 10 копеек; - 76 000 рублей основной задолженности по договору N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018, 8 977 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными по договору N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 за период с 21.11.2018 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по договору N НП/10-22- 18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 - 84 977 рублей 38 копеек; - 390 016 руб. 32 коп. основной задолженности по договору возмездного оказания услуг NНП/01-10-18 от 01.10.2018, 42 698 руб. 14 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг NНП/01-10-18 от 01.10.2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по договору возмездного оказания услуг NНП/01-10-18 от 01.10.2018 - 432 714 рублей 46 копеек; - 274 140 рублей основной задолженности по УПД N 8 от 29.12.2018, 27 218 руб. 27 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 8 от 29.12.2018 за период с 27.02.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по УПД N 8 от 29.12.2018 - 301 358 рублей 27 копеек; - 1500000 рублей основной задолженности по платежному поручению N 24 от 29.01.2019, 152750 руб. 99 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 24 от 29.01.2019 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению N 24 от 29.01.2019 - 1 652 750 рублей 99 копеек; - 1 350 000 рублей основной задолженности по платежному поручению N 10 от 01.03.2019, 129 736 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 10 от 01.03.2019 за период с 14.03.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению N 10 от 01.03.2019 - 1479736 рублей 50 копеек; - 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано по иску 32 863 816 рублей 63 копейки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 185 319,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67- 3240/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А67- 3240/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сэньюй Международное Лесное Развитие" без удовлетворения.

30.01.2024 не участвующее в деле лицо общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле ООО "Хенда-Сибирь" в качестве третьего лица, не заявляющего требование относительно предмета спора на стороне ответчика и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку в решении об оспаривании Соглашения о расчетах (дело А67-7032/2020) указана прямая связь между долгом ООО "СМЛР" перед ИП Еременко (по делу N А67- 3240/2020) - суд установил, что все долги ООО "СМЛР" перед ИП Еременко сделаны в интересах ООО "Хенда-Сибирь" и ООО "СМЛР" действовало в интересах ООО "ХендаСибирь", и это послужило одним из основанием для признания Соглашения о расчетах недействительным, таким образом, можно сделать вывод, что решение по делу А67- 3240/2020 прямо затрагивает права и обязанности ООО "Хенда-Сибирь".

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Хенда-Сибирь" заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего дела общество к участию в деле привлечено не было.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец указывает, что суд первой инстанции не должен был и не мог привлекать ООО "Хенда-Сибирь" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, так как статус ООО "Хенда-Сибирь" как контролирующего ООО "СМЛР" лица на момент рассмотрения дела ни истцу, ни суду не был известен, ООО "СМЛР" и ООО "Хенда-Сибирь" скрывали свою аффилированность и подконтрольность деятельности ООО "СМЛР" подателю апелляционной жалобы. О том, что ООО "Хенда-Сибирь" является КДЛ по отношению к ООО "СМЛР" стало известно только в ноябре 2021 года, когда конкурсный управляющий обратилась в заявлением о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019 в рамках дела N А67-7032/2020. ООО "Хенда-Сибирь" свой статус КДЛ не раскрывало, в рамках дела N А67-7032/2020 оспаривало статус КДЛ.

Также отмечает, что ООО "Хенда-Сибирь" знало о Решении Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 еще с момента его принятия в силу своего статуса по отношению к ООО "СМЛР", и, если полагало, что решение по настоящему дела затрагивало их права, могло подать апелляционную жалобу еще в 2020, следовательно, ООО "Хенда-Сибирь" пропущены сроки на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Хенда-Сибирь" о наличии требований ИП Еременко К.В. к ответчику, основанных на решении Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020, узнало еще 24.05.2022 как участник обособленного спора о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019, даже ели не учитывать то обстоятельство, что ООО "Хенда-Сибирь" являлось КДЛ в отношении ответчика и ввиду своего положения знало о судебных разбирательствах еще в 2020 году. Кроме того, 30.12.2021 ООО "Хенда-Сибирь" подано заявление о включении требований в реестр кредиторов, которое принято к рассмотрению 11.01.2022, с этого момента ООО "Хенда-Сибирь" приобрело право подачи жалоб как кредитор, помимо статуса КДЛ, могло ознакомиться с судебными актами в КАД, срок на подачу жалобы пропущен. Еще на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Хенда-Сибирь" могло раскрыть свой статус КДЛ и вступить в дело, подать апелляционную жалобу, чего сделано не было. Как кредитор ООО "Хенда-Сибирь" могло подать апелляционную жалобу еще в январе-феврале 2022 года, но этого также не было сделано.

От ООО "Хенда-Сибирь" поступили возражения на отзыв, в котором общество указывает на то, что у представителей ООО "Хенда-Сибирь" появились основания на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу только после вступления определения в законную силу, которым были установлены обстоятельства аффилированности, которые до сих пор оспариваются ООО "Хенда-Сибирь". Срок подачи апелляционной жалобы был затянут также по тем основаниям, что ООО "Хенда-Сибирь" ждало ответы на запросы о наличии техники. О рассмотрении данного спора ООО "Хенда-Сибирь" не могло узнать даже после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, данное исковое заявление подано и рассмотрено до начала банкротства ООО "СМЛР". ООО "Хенда-Сибирь" не было участником по делу N А67-3240/2020 и не могло осуществить защиту своих интересов, не могло представить доказательства и не имело возможности представить данные о ничтожности уступаемых прав требований к ООО "СМЛР", связанной с тем, что в период оказания услуг у соответствующих лиц не было специальной техники.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассматривая апелляционную жалобу по существу апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вместе с тем, заявление ООО "Хенда-Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМЛР" было принято к производству определением от 11.01.2022 по делу N А67-7032-6/2020. К этому моменту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМЛР" уже было рассмотрено заявление Еременко К.В. о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2021 по делу N А67-7032-1/2020 требования ИП Еременко К.В. в размере 35 269 663,33 руб., из которых 26 106 158,63 руб. основной долг, 9 163 504,70 руб. - подлежащие начислению и уплате проценты, штрафы и иные санкции, включены в реестр требований кредиторов ООО "СМЛР" в составе третьей очереди.

В тесте определения от 22.07.2021 по делу N А67-7032-1/2020, размещенного в Картотеке арбитражных дел, ясно указано, что требование основано на решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3240/2020 от 21.09.2020, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу NА67-3240/2020 от 13.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021. Тексты всех судебных актов по делу N А67-3240/2020 также размещены в Картотеке арбитражных дел.

В этой связи, в рамках реализации прав кредитора (как лицо, заявившее о включении в реестр, требования которого рассматриваются судом) ООО "Хенда-Сибирь", вне зависимости от всех иных указанных истцом обстоятельств, могло и должно было получить информацию о решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3240/2020 от 21.09.2020, в начале 2022 года. Даже с учетом того, что могло потребоваться время для уточнения обстоятельств, по которым заявляются апеллянтом доводы об обжаловании судебного акта, разумный срок для уточнения таких обстоятельств истек в 2022 году. Иного апеллянтом не обосновано, доказательств того, что на протяжении этого времени предпринимались меры, объективно было невозможно ранее получить какие-то сведения, не представлено. Таким образом, применительно к праву кредитора обратиться с апелляционной жалобе в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в связи с ее подачей контролирующим должника лицом, к которому в связи с установлением такого статуса могут быть в дальнейшем предъявлены требования.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1). При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой. Данный подход вытекает из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017.

Хотя в настоящее время участниками процесса не указано на предъявление требований о привлечении ООО "Хенда-Сибирь" к субсидиарной ответственности, такую возможность нельзя исключать с учетом того, что из состоявшихся по делу о несостоятельности (банкротстве) следует, что данное лицо было признано контролирующим должника лицом.

Указания в судебном заседании на невозможность предъявления требований в отношении ответственности к КДЛ по причине пропуска срока отклоняются с учетом того, что вопрос о последствиях пропуска срока подлежит разрешению только при рассмотрении соответствующего заявления, его подаче не препятствует.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу N А67-7032/2020 было признано недействительным соглашение о расчетах от 15.05.2019 между должником и ООО "Хенда-Сибирь", при этом в судебном акте установлено, что ООО "Хенда-Сибирь" являлось для ООО "СМЛР" контролирующим лицом. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке ООО "Хенда-Сибирь", оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А67-7032/2020.

Учитывая дату вступления в силу постановления апелляционного суда по данному вопросу, подтвердившего наличие статуса КДЛ у апеллянта, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы и рассмотреть ее, поскольку признание данного лица контролирующим может явно повлечь предъявление к нему соответствующих требований.

Выработанный судебной практикой механизм экстраординарного обжалования, применимый по мнению апелляционного суда как к обращающимся в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 кредиторам, так и к рассматриваемому случае обращения с апелляционной жалобы лица, в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признан статус контролирующего должника лица, отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Интересы контролирующего должника лица в части определения размера требований кредиторов за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, аналогичны.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение лица, не участвовавшего в рассмотрении дела с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования не означает автоматической отмены судом апелляционной инстанции своего ранее вынесенного Постановления, в порядке, установленном в пункте 25 постановления N 12.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия считает, что его задачей и обязанностью является оценка доводов и доказательств представленных заявителем на предмет наличия либо отсутствия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта.

При этом, апелляционный суд не лишает апеллянта права на предоставления новых доказательств и заявления новых доводов.

При выявлении таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 постановления N 12 отменяет ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и заново рассматриваем апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции совместно с вновь поступившими от заявителей Результатом такого рассмотрения также является судебный акт суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам реализации специального порядка обжалования, предоставленного конкурсным кредиторам, не может быть двух постановлений апелляционного суда по одному и тому же делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" на основании аналогии процессуального порядка установленного гл.37 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 25 Постановления N 12, а также пункте 24 Постановления N 35.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения апеллянта в апелляционный суд являются доводы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Опора" (ИНН 7017359665) и ООО "СМЛР" заключен договор займа N 25/10 от 25.10.2018 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого ООО "Строительная компания Опора" передало на условиях беспроцентного займа денежные средства ООО "СМЛР" в размере 6 800 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев.

Факт перечисления ответчику ООО "Строительная компания Опора" денежных средств в размере 6 800 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 1 от 26.10.2018 (т. 1 л. д. 23).

ООО "Строительная компания Опора" (ИНН 7017359665) ликвидировано 09.08.2019, в виду чего не привлечено в качестве третьего лица по делу.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа N 25/10 заемщик обязуется возвратить денежную сумму в течение 5 дней по окончании срока займа.

Срок займа определен - с 26.10.2018 - 12 месяцев (пункт 3.10 договора займа N 25/10).

Денежные средства ООО "СМЛР" в срок до 31.10.2019 не возвращены.

Также из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания Опора" и ООО "СМЛР" заключили договор займа N 27/11 от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 24), по условиям которого ООО "СК Опора" передало на условиях беспроцентного займа денежные средства ООО "СМЛР" в размере 1 800 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа N 27/11 заемщик обязуется возвратить денежную сумму в течение 5 дней по окончании срока займа.

Срок займа определен - с 27.11.2018 - 12 месяцев (п. 3.10 договора займа N 27/11).

ООО "СК Опора" передало ООО "СМЛР" денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 25). Денежные средства ООО "СМЛР" в срок до 03.12.2019 не возвращены.

ООО "СК Опора" и ИП Ерёменко К.В. заключен договор об уступке прав (требований) N 05/04-1-ИП от 05.04.2019 (т. 1 л. д. 26-29), в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования и уступаемое право, указанные в пункте 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования и уступаемое право на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке прав (требований) N 05/04-1-ИП права требования, уступаемые цедентом, цессионарию включают в себя: денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа N 25/10 от 25.10.2018 в размере 6 800 000 рублей; денежное право требования начисления и взыскания штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе право требования уплаты пени и процентов), предусмотренных договором займа N 25/10 от 25.10.2018; денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа N 27/11 от 27.11.2018 в размере 1 800 000 рублей; денежное право требования начисления и взыскания штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе право требования уплаты пения и процентов), предусмотренных договором займа N27/11 от 27.11.2018; денежное право требования по взысканию судебных расходов, в случае судебного разбирательства.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом (т. 1 л. д. 31).

Истец направил ответчику 25.03.2020 досудебную претензию о возврате имеющейся задолженности и штрафных санкций (т. 1 л. д. 130-134), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку доказательств возврата сумм займов по договорам займа N 25/10 и N 27/11 ответчиком в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчика 6 800 000,00 руб. и 1 800 000 руб. по договорам займа соответственно.

Судом был определен период просрочки, расчет неустойки судом проверен и обоснованно принят. При этом период начисления неустойки определен согласно сроку возврата заемных денежных средств по договорам, а размер пени уменьшен по сравнению с договорным (по условиям договоров предусмотрена неустойка в сумме задолженности).

Обоснования отсутствия заемных отношений в апелляционной жалобе ООО "Хенда-Сибирь" не приведено. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по возврату займов, не представлено и не указано.

Не указано также обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие отношения иным образом. Новых доказательств в отношении данных требований не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "СибЛесСтрой" осуществило в адрес ООО "СМЛР" ошибочное перечисление денежных средств в размере 2 936 428 рублей 21 копейка по платежному поручению N 2381 (т. 1, л.д. 32).

Факт ошибочного получения денежных средств в размере 2 936 428 рублей 21 копейка по платежному поручению N 2381 апеллянт не отрицает.

Истец начислил ответчику проценты на необоснованно полученную сумму 2 936 428 руб. 21 коп в сумме 347 298 руб. 25 коп. за период с 29.11.2018 по 15.09.2020, что не противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" (покупатель) заключен договор поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018 (т. 1, л.д. 48-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018 поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и производить оплату за поставленные нефтепродукты.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" в рамках договора поставки N 13/10- 2018 от 22.10.2018 подписаны товарные накладные на сумму 15 245 064 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 51-54, 87-95).

В рамках договора поставки N 13/10-2018 от 22.10.2018 подписаны следующие товарные накладные (УПД) (т. 1, л.д. 51-54, 87-95): УПД N 2 от 16.11.2018 на сумму 1 470 996 руб.; УПД N 3 от 26.11.2018 на сумму 1 394 494 руб.; УПД N 4 от 01.12.2018 на сумму 1 474 998 руб., УПД N 5 от 04.12.2018 на сумму 453 238, 80 руб., УПД N 6 от 12.12.2018 на сумму 1 362 758, 40 руб.; УПД N 7 от 21.12.2018 на сумму 1 469 721, 60 руб.; УПД N 5 от 13.01.2019 на сумму 1 323 309, 60 руб., УПД N 6 от 26.01.2019 на сумму 1 395 887, 40 руб.; УПД N 7 от 11.02.2019 на сумму 229 646, 70 руб., УПД N 8 от 14.02.2019 на сумму 1 378 703, 70 руб., УПД N 9 от 23.02.2019 на сумму 223 388, 10 руб., УПД N 10 от 24.02.2019 на сумму 841 671, 90 руб., УПД N 11 от 28.02.2019 на сумму 224 431, 20 руб.; УПД N 12 от 03.03.2019 на сумму 1 401 542, 10 руб., УПД N 13 от 12.03.2019 на сумму 600 276, 60 руб., а всего на сумму 15 245 064 рубля 10 копеек.

В подтверждение поставки нефтепродуктов истцом в материалы дела представлены УПД между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" (представлены в электронном виде, т. 2, л.д. 21). Поставка нефтепродуктов (газойль, дизельное топливо) от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается следующим: Поставка по УПД N 2 от 16.11.2018 - 25,362 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 772 от 16.11.2018 года между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 25,362 т. топлива. Поставка по УПД N 3 от 26.11.2018 - 24,043 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 792 от 26.11.2018 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 24,043 т. топлива. Поставка по УПД N 4 от 01.12.2018 - 25,431 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 808 от 01.12.2018 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 25,431 т. топлива. Поставка по УПД N 5 от 04.12.2018 - 6,636 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 817 от 04.12.2018 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 6,636 т. топлива. Поставка по УПД N 6 от 12.12.2018 - 23,659 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 826 от 12.12.2018 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 23,659 т. топлива. Поставка по УПД N 7 от 21.12.2018 - 25,516 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 845 от 21.12.2018 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 56,516 т. топлива. Поставка по УПД N 5 от 13.01.2019 - 24,104 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 14 от 13.01.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 24,104 т. топлива. Поставка по УПД N 6 от 26.01.2019 - 25,426 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 42 от 26.01.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 25,426 т. топлива. Поставка по УПД N 7 от 11.02.2019 - 4,183 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 91 от 11.02.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 4,183 т. топлива. Поставка по УПД N 8 от 14.02.2019 - 25,113 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 111 от 14.02.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 25,113 т. топлива. Поставка по УПД N 9 от 23.02.2019 - 4,069 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 161 от 23.02.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 4,069 т. топлива. Поставка по УПД N 10 от 24.02.2019 - 15,331 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 170 от 24.02.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 15,331 т. топлива. Поставка по УПД N 11 от 28.02.2019 - 4,088 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 191 от 28.02.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 4,088 т. топлива. Поставка по УПД N 12 от 03.03.2019 - 25,529 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 205 от 03.03.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 25,529 т. топлива. Поставка по УПД N 13 от 12.03.2019 - 10,934 т. топлива от ООО "Новый полет" в адрес ООО "СМЛР" подтверждается УПД N 252 от 12.03.2019 между ООО "Новый полет" и ООО "Экоойл" - 10,934 т. топлива.

В подтверждение задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМЛР" и ООО "Новый полет" от 25.04.2019 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМЛР".

Как указано в иске, УПД N 2 от 16.11.2018 на сумму 1 470 996 руб. и УПД N 3 от 26.11.2018 на сумму 1 394 494 руб. оплачены ООО "СМЛР" платежным поручением N 67 от 07.12.2018 года, на сумму 2 865 490 рублей, истцом в сумму исковых требований не включены.

С учетом поступившей от ответчика в адрес истца оплаты 03 июня 2019 в размере 5000000 рублей по договору об уступке прав (требований) N 29/05-ИП и отсутствием в назначении платежа конкретных первоначальных взаимоотношений, истец в соответствии с правилами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел сумму оплаты в счет погашения основной задолженности по поставке нефтепродуктов по тем УПД, права по которым перешли истцу по договору об уступке прав (требований) N29/05-ИП.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки 13/10-2018 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции поставщик вправе начислять неустойку покупателю в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленные нефтепродукты ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, истец в соответствии с условиями договора поставки начислил неустойку за период с 10.01.2019 по 15.09.2020 в сумме 4 896 576 руб. 33 коп.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" (заказчик) заключен договор об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 55-63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение и на условиях договора оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов, а том числе спец.техники и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, находящейся у исполнителя на любом праве, позволяющем использовать ее по назначению в рамках договора, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" в рамках договора об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 подписаны акты (т. 1, л.д. 64-69, 96- 109).

По условиям пункта 5.2 договора об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 оплата должна быть произведена не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком услуги по договору оплачены частично на сумму 1 684 000 рублей (платежным поручением от 07.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением от 07.12.2018 на сумму 684 000 рублей).

С учетом произведенной частичной оплаты ответчик полностью оплатил: акт N 1 от 16.11.2018 на сумму 940 600, N3 от 10.12.2018 на сумму 600 000, N 5 от 29.12.2018 на сумму 120 000, а также частично на сумму 23 400 руб. оплатил акт N 1 от 10.01.2019. Задолженность составила 3 598 000 руб.

Также ООО "Новый полет" (исполнитель) и ООО "СМЛР" (заказчик) заключили договор N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 (т. 1, л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг исполнитель в рамках договора обязуется осуществить по заданию заказчика услуги по полному сопровождению приобретения на любом праве и государственной регистрации транспортных и/или самоходных средств, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" в рамках договора N НП/10-22-18 возмездного оказания услуг подписаны акты (т. 1, л.д. 72-73).

В подтверждение задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМЛР" и ООО "Новый полет" от 25.04.2019 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМЛР" и ООО "Новый полет" от 25.01.2019 (представлены в электронном виде, т. 2, л.д. 21).

Согласно п. 2.3 договора выставленный исполнителем счет является основанием для произведения оплаты заказчиком в течение трех календарных дней. Факт оказания услуг по сопровождению постановки ТС на регистрационный учет ответчику на условиях, согласованных в договоре об оказании услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 74-76).

В соответствии пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018, т. 1, л.д. 76) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: - услуги по изготовлению дышла для бочки ГСМ (2 шт.), в т.ч. МПЗ; - услуги по изготовлению саней для бочки ГСМ (1 шт.), в т.ч. МПЗ; - услуги по пескоструйной обработке, грунтовке и покраске бочек под ГСМ (6 шт.), в т.ч. МПЗ.

Срок оказания услуг - в течение 100 календарных дней с момента заключения договора возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018.

Оплата указанных услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта оказанных услуг между сторонами на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018 стоимость договора определяется сторонами по результатам объема оказанных услуг на основании подписанных актов оказанных услуг с обеих сторон и выставленных счетов исполнителем, но не должна превышать 400 000 рублей.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" в рамках договора возмездного оказания услуг N НП/01-10-18 от 01.10.2018 подписан акт N 4 от 29.12.2018 на сумму 390016 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 77), выставлен счет на оплату N 67 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выставленный счет является основанием для оплаты в течение трех календарных дней.

Суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки товара в адрес ответчика на условиях, согласованных в договорах, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Факт оказания услуг по изготовлению дышла для бочки ГСМ (2 шт.), в т.ч. МПЗ, по изготовлению саней для бочки ГСМ (1 шт.), в т.ч. МПЗ, по пескоструйной обработке, грунтовке и покраске бочек под ГСМ (6 шт.), в т.ч. МПЗ ответчику на условиях, согласованных в договоре об оказании услуг, также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчеты неустойки и процентов судом также были проверены, соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО "Хенда-Сибирь" указывает, что по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой N 06/11-18 от 06.11.2018 ООО "Новый полет" не могло оказать соответствующие услуги по причине отсутствия специальной техники.

В обоснование этого представлен ответ на запрос адвоката Инспекции государственного технического надзора Томской области от 30.01.2024 N 81-0356 о том, что за ООО "Новый полет" самоходные машины и другие виды техники не числятся. Данный документ апелляционным судом изучен, не является достаточным для того, чтобы признать операции с ООО "Новый полет" мнимыми либо усомниться в них с учетом того, что сам факт транспортировки указанного в актах и оказания услуг зафиксирован надлежащим образом, доказательств того, что такие услуги были оказаны иным лицом либо в меньшем объеме не имеется. Рассматриваемые услуги связаны с деятельностью должника ООО "СМЛР", обоснования обратного не приведено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик взаимодействовал с ООО "Новый полет" в отношении различных операций, оснований считать, что данная организация не располагала ресурсами для привлечения необходимой ей техники, не усматривается.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "Новый полет" без заключения договора поставки осуществило передачу ООО "СМЛР" следующих товаров: клапан приём. сетч. Латунь КПЛ-25 в количестве 7 шт.; фильтр тонкой отчистки GL-4-М ду25 (многоразовый) в количестве 7 шт.; заправочный модуль ЕТР-60/24В в количестве 7 шт.; рукав с ткан. карк. 25*35 - 1,6(Б) ГОСТ10362-76 в количестве 20 пог.м.; счетчик жидкости ППО-40/0,6-СУ (1,1-6,0 кл. 0,5) в количестве 1 шт.; фильтр прямоточный Ду-50 в количестве 1 шт.; рукав гофр. Б2-50-5- 10000 в количестве 20 пог.м.; муфта быстроразъемная ALD-F-2 в количестве 2 шт.; носик быстроразъемный ALE-2 в количестве 2 шт.

Между ООО "Новый полет" и ООО "СМЛР" подписано УПД N 8 от 29.12.2018 на сумму 274 140 рублей, что подтверждает совершение сделки купли-продажи. (т. 1, л.д. 78- 79), выставлен счет на оплату N 69 от 29.12.2018. Условий о сроке оплаты не имеется.

В подтверждение задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМЛР" и ООО "Новый полет" от 25.04.2019 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМЛР" и ООО "Новый полет" от 25.01.2019 (представлены в электронном виде, т. 2, л.д. 21).

Также в иске указано, что общество с ограниченной ответственностью "Новый полет" (ИНН 7017268400, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) осуществило в адрес ООО "СМЛР" ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению N 24 (т. 1, л.д. 110).

05.02.2019 ООО "Новый полет" направило в адрес ООО "СМЛР" требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в котором потребовало вернуть денежные средства в течение 7 календарных дней (т. 1, л.д. 111). Требование получено ООО "СМЛР" 05.02.2019, срок возврата денежных средств до 14.02.2019 включительно.

В подтверждение ошибочного перечисления денежных средств и наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 24 от 29.01.2019 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМЛР" и ООО "Новый полет" от 25.04.2019.

В заявленный в требовании возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 05.02.2019 семидневный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подтверждается материалами дела. Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика или возврата им спорной суммы, требование истца о взыскании 1 500 000 рублей основной задолженности по платежному поручению N 24 от 29.01.2019 признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных эпизодов какого-либо обоснования апеллянтом не приведено, доказательств не представлено.

Правопреемство ИП Еременко К.В. в спорных правоотношениях подтверждается представленными документами, ни ответчиком, ни апеллянтом не опровергнуто.

Апелляционный суд отмечает также, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик требования не признавал и суд оценивал обоснованность доводов истца в полном объеме, к участию в деле был привлечен Росфинмониторинг. В дальнейшем ответчик также был не согласен с судебным актом, обжаловал его в апелляционном и в кассационном порядке.

В настоящий момент, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд рассматривает доводы контролирующего ответчика лица ООО "Хенда-Сибирь", которое основывает свои доводы на сформированных правовых позициях, конкретных доводов относительно мнимости спорных отношений не приводит, за исключением доводов об отсутствии техники для оказания услуг по договору N 06/11-18 от 06.11.2018 "и другие работы/услуги/поставки, которые были предметом решения по обжалуемом делу А67-3240/2020".

Однако, указывая на нарушение своих прав в деле о банкротстве ответчика и будучи контролирующим деятельность должника лицом именно апеллянт располагает всем объемом данных о деятельности ответчика в рассматриваемом периоде, о существе и объемах произведенных операций. Между тем, операции, явившиеся основанием для взыскания по настоящему делу, подтверждены конкретными доказательствами, которые не только не опровергнуты, но и не указаны экономические причины либо иные обстоятельства, позволяющие сделать выводы о совершении должником, контролируемым ООО "Хенда-Сибирь", и его контрагентами действий по созданию формального документооборота, не указаны цели таких действий, не приведено какого-либо подтверждения осуществления должником и еще рядом лиц такой согласованной деятельности.

В качестве доказательств представлены только два ответа от 30.01.2024 Инспекции технического надзора об отсутствии зарегистрированных за ООО "Сиблесстрой" и ООО "Новый полет" самоходных машин и других видов техники, которые не являются достаточными для вывода о мнимости всех рассмотренных в рамках настоящего спора договоров, об отсутствии фактического оказания услуг либо об оказании таких услуг иными лицами, не подтверждают создание формального документооборота с участием ООО "СМЛР" и его контрагентов.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и при обжаловании ранее судебных актов, не были нарушены правила в отношении формирования круга участвующих в деле лиц. Непосредственно о правах и обязанностях ООО "Хенда-Сибирь" в решении суда не имеется выводов, при этом данное лицо, исходя из обстоятельств спора и раскрытой перед судом информации, не подлежало обязательному привлечению к участию в деле.

Признание такого лица контролирующим и связанные с этим последствия позволяют осуществить защиту прав такого лица в экстраординарном порядке. Апелляционный суд также отмечает, что будучи контролирующим ответчика лицом, что подтверждено судебными актами, ООО "Хенда-Сибирь", действуя добросовестно и будучи заинтересованным в участии в настоящем деле, должно было обратиться с соответствующим заявлением ранее при рассмотрении дела, раскрыв обстоятельства своей заинтересованности в участии в деле. С таким ходатайством общество не обращалось, судом нарушений норм процессуального права при определении круга участвующих в деле лиц не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы настоящей апелляционной жалобы ООО "Хенда-Сибирь", рассмотренной апелляционным судом по существу, необоснованными, поскольку они не опровергают ранее установленные обстоятельства и доказательства по делу, не свидетельствуют о неверных выводах суда по существу рассмотренного спора, при этом апеллянт в силу своего статуса контролирующего ответчика лица должен был и мог представить в апелляционный суд все необходимые доказательства и сведения.

Поскольку такая жалоба ООО "Хенда-Сибирь" направлена по существу на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, апелляционный суд не усматривает оснований для их пересмотра, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобе и в пересмотре ранее состоявшегося постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А67-3240/2020 применительно к процессуальному порядку, предусмотренному для рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 310, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь", в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А67-3240/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина