Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-8385/21 по делу N А60-11187/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-11187/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фитонцид",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11187/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитонцид" (ИНН 2720002397, ОГРН 1022700857673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитонцид" (далее - ООО "Фитонцид", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее- ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) неустойки в сумме 442 987 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.05.2021, мотивированное решение изготовлено 21.05.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 221 493 руб. 51 коп., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 860 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда в части снижения неустойки в два раза; считает снижение неустойки произвольным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фитонцид" и ООО "ЭСК "Энергомост" заключен договор N 130994 от 17.02.2020, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик, (покупатель) принять и оплатить продукцию.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД N 52 от 02.03.2020, N 66 от 10.03.2020, N 73 от 17.03.2020, N 90 от 30.03.2020, транспортными накладными.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что условия и порядок оплаты определяются согласно спецификациям.

В спецификациях N 1 от 17.02.2020, N 2 от 16.03.2020 сторонами согласовано, что 100% оплата каждого поставленного объеме за 10 календарных дней производится в течение 15 календарных дней с момента передачи покупателю продукции на основании выставленного счета на оплату.

ООО "ЭСК "Энергомост" свое обязательство по оплате полученного товара исполнило с нарушением условий договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 442 987 руб. 02 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ указал на необходимость ее снижения до размера, соразмерного последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы в два раза, до 221 493 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 221 493 руб. 51 коп.

Из судебного акта следует, что фактически не оспариваемые сторонами обстоятельства дела суд счел достаточными для вывода о наличии оснований снижении неустойки.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 мая 2021 года по делу N А60-11187/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева