Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-7185/21 по делу N А41-55003/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-55003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Лесной": Медведева Е.С., по доверенности от 16.09.2020, Мальгина Л.А., по доверенности от 01.10.2020;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области: Николаева Е.Ю., по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Лесной" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-55003/20 по заявлению МУП "Лесной" к Межрайонной ИФНС N3 по Московской области о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Лесной" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности (с учетом принятых судом уточнений):

- по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 1-ой квартал 2016 г. в сумме 463 476,04 руб., 2-ий квартал 2016 г. в сумме 84 812,96 руб., 2-ой квартал 2018 г. в сумме 1 527 732,14 руб. (вторая и третья 1/3 части налога частично);

- пени по НДС на товары в сумме 785803,32 руб., которые по данным заявителя относятся на задолженности за 1-ой квартал 2016 г. в сумме 463 476,04 руб., 2-ий квартал 2016 г. в сумме 84 812,96 руб., 2-ой квартал 2018 г. в сумме 1 527 732,14 руб. (вторая и третья 1/3 части налога частично) а также обязанности МУП "Лесной" по уплате задолженности прекращенной в связи с утратой налоговым органом возможности ее принудительного взыскания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-55003/20 в удовлетворение заявленных требований МУП "Лесной" отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Лесной" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

МУП "Лесной" в рамках дел N N А41-79995/15, А41-49461/17 и А41-77622/17 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании задолженностей по обязательным платежам невозможными к взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 по делу N А41-79995/15 Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области признана утратившей возможность взыскания с МУП "ЛЕСНОЙ" задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2011, 1 квартал 2012, 3 квартал 2012 в общей сумме 1 479 257 руб., пени по налогу на имущество в сумме 73 690,21 руб., задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 3 квартал 2012 в общей сумме 3 590 406 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 442,01 руб., названные задолженности признаны безнадежными к взысканию, а обязанность МУП "Лесной" по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 по делу N А41-49461/17 суд признал недоимку МУП "ЛЕСНОЙ" по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 кв. 2011 года и 3 кв. 2012 года в общей сумме 1 605 161 руб., пени по состоянию на 09.08.2017 года, начисленные на указанную сумму задолженности по НДС за 2 кв. 2011 года и 3 кв. 2012 года в сумме 893 231 руб. 71 коп., пени по НДС за 1 кв. 2010 года, 3 кв. 2010 года, 4 кв. 2010 года, а также по требованию N 264194 от 25.01.2013 г. в общей сумме 293 775 руб. 43 коп. безнадежными ко взысканию, и обязанность МУП "ЛЕСНОЙ" по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 по делу N А41-77622/17 суд признал задолженность МУП "ЛЕСНОЙ" по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года в размере 300.000 рублей, пени в размере 155.324,57 рублей; пени по требованию N 276636 от 19.08.2013 в размере 6.767,07 рублей; пени по задолженности, признанной безнадежной к взысканию Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-79995/15 в размере 597.420,13 рублей; задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1,2 квартал 2014 года в размере 2.075.049 рублей, пени в размере 938.536,01 рублей; пени по Требованию N 349176 от 07.10.2014 в размере 116.273,71 рублей; пени по задолженности, признанной безнадежной к взысканию Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по Делу N А41-79995/15, в размере 1 500 674,92 рублей невозможной к взысканию, обязанность по уплате указанных сумм прекращенной.

18 сентября 2020 МУП "Лесной" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности:

- по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 2-ой квартал 2016 г. в сумме 1 140 716 руб. (первая 1/3 часть налога полностью), 3-ий квартал 2016 г. в сумме 396 643,06 руб. (третья 1/3 часть налога частично), 4-ый квартал 2016 г. в сумме 2 521 553 руб. (полностью), 2-ой квартал 2018 г. в сумме 1 527 732,14 руб. (вторая и третья 1/3 части налога частично);

- пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 2-ой квартал 2016 г. (первая 1/3 часть налога полностью), 3-ий квартал 2016 г. (третья 1/3 часть налога частично), 4-ый квартал 2016 г. (полностью), 2-ой квартал 2018 г. (вторая и третья 1/3 части налога частично) в сумме 883 279,56 руб., а также обязанности МУП "Лесной" по уплате задолженности прекращенной в связи с утратой налоговым органом возможности ее принудительного взыскания.

Инспекция в представленных отзыве и письменных пояснениях ссылалась на отсутствие указанных МУП "Лесной" задолженностей в КРСБ налогоплательщика и при этом поясняла, что заявитель добровольно обязательные платежи, указанные в поданных им декларациях, не уплачивает, все задолженности взыскиваются инспекцией принудительно путем выставления инкассовых поручений в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, решения Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-79995/15, А41-49461/17 и А41-77622/17 Инспекцией исполнены, все признанные арбитражным судом невозможными к взысканию задолженности исключены из КРСБ заявителя, однако, часть этих задолженностей были в процедурах принудительного взыскания, в связи с чем взысканные денежные средства при их поступлении на счета бюджета, были зачтены инспекцией в порядке ст. 78, 79 НК РФ в счет погашения задолженностей за более поздние налоговые периоды.

По данным налогового органа по состоянию на 01.03.2021 у МУП "ЛЕСНОЙ" по данным КРСБ значится задолженность в общей сумме 5 352 360 руб., состоящая из следующих начислений:

- по состоянию на 25.04.2019 за 1 квартал 2019 в сумме 1 350 782 руб.;

- по состоянию на 25.05.2019 за 2 квартал 2019 в сумме 1 651 426 руб.;

- по состоянию на 25.01.2021 за 4 квартал 2020 в сумме 1 175 076 руб.;

- по состоянию на 25.02.2021 за 4 квартал 2020 в сумме 1 175 076 руб.

Заявитель уточнил требования, просит признать безнадежной к взысканию задолженности:

- по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 1-ой квартал 2016 г. в сумме 463 476,04 руб., 2-ий квартал 2016 г. в сумме 84 812,96 руб., 2-ой квартал 2018 г. в сумме 1 527 732,14 руб. (вторая и третья 1/3 части налога частично);

- пени по НДС на товары в сумме 785 803,32 руб.

При этом заявитель ссылается на недостоверность представленных налоговым органом сведений о задолженности, просит арбитражный суд руководствоваться при рассмотрении требований данными учета заявителя, а не налогового органа, ссылается на незаконность проведенных налоговым органом уточнений платежей и зачетов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически налогоплательщик оспаривает правильность ведения налоговым органом его Карточки расчетов с бюджетом, а также действий по уточнению платежей и проведению зачетов.

Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В настоящем деле справка налогового органа о состоянии расчетов заявителя с бюджетом и КРСБ налогоплательщика не содержат сведений о наличии у заявителя задолженностей за 1-ой квартал 2016 г. в сумме 463 476,04 руб., 2-ий квартал 2016 г. в сумме 84 812,96 руб., 2-ой квартал 2018 г. в сумме 1 527 732,14 руб. (вторая и третья 1/3 части налога частично).

Положения ст. 59 НК РФ, исходя из их буквального смысла, говорят о возможности списаний задолженностей налогоплательщика, однако, в КРСБ заявителя нет задолженностей по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 и за 2 квартал 2018 года, которые он просит признать невозможными к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведенных инспекцией уточнений платежей и зачетов не относятся к предмету настоящего дела, и с учетом того, что заявителем не представлено доказательств уплаты задолженности, которая значится в КРСБ в общей сумме 5 352 360 руб., состоящая из следующих начислений:

- по состоянию на 25.04.2019 за 1 квартал 2019 в сумме 1 350 782 руб.;

- по состоянию на 25.05.2019 за 2 квартал 2019 в сумме 1 651 426 руб.;

- по состоянию на 25.01.2021 за 4 квартал 2020 в сумме 1 175 076 руб.;

- по состоянию на 25.02.2021 за 4 квартал 2020 в сумме 1 175 076 руб.

Ссылки заявителя на то, что в КРСБ может значится задолженность по пене только в отношении задолженностей по НДС, которые значатся в настоящее время, несостоятельна.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Учитывая, что заявитель систематически уклоняется от самостоятельной уплаты НДС, при том, что ему достоверно известно о суммах налога из поданных им деклараций и сроках его уплаты, предусмотренных НК РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в КРБС должна значиться сумма пени только на задолженность, которая значиться в КРСБ в настоящее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления N 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-55003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев