Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-15026/21 по делу N А56-43436/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-43436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Яблоненко Ю.В., доверенность от 21.05.2020

от ответчиков: 1.2. не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15026/2021) ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-43436/2020, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"

к ООО 1."Ремонтно-сервисные услуги "Регион",

2.. ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга"

3-е лицо: СПб государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (далее - ответчик-1, Общество) 339,68 рублей неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт - Петербурга" (ответчик-2, Предприятие) 291 829,91 рублей неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года.

По ходатайству истца суд исключил ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 исковые требования, заявленные к каждому из соответчиков, полностью удовлетворены судом.

Ответчик-1 обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как указал ответчик-1 в обоснование жалобы, с 01.09.2018 были закрыты лицевые счета истца на 130 спорных МКД, денежные средства населения не поступали на расчетный счет ответчика-1, а аккумулировались на расчетном счете ВЦКП до момента перечисления непосредственно ответчику-2 - до июня 2019 года, что неоднократно подтверждалось актами сверок расчетом сторонами; договоры водоснабжения и водоотведения заключены между ответчиками с 01.12.2018; денежные средства населения за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 не перечислялись ответчику-1, а аккумулировались на счете ВЦКП и были перечислены Предприятию двумя платежами в размере 1 481 378,82 рублей в июне 2019 и 194 993,33 рублей в июле 2019; недоплата населения за спорный период составила рублей 972,42 рублей

Так как спорные МКД в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 не были включены в лицензию управления ответчика-1, Общество полагает, что у него нет права судебного взыскания дебиторской задолженности, соответственно, отсутствует обязанность возмещения дебиторской задолженности населения в пользу истца до момента включения МКД в лицензию ответчика-1.

Кроме того, ответчик-1 указал, что закон не предусматривает условия наступления ответственности управляющей организации за незаконные действия агента (ВЦКП), преждевременно закрывшего лицевые счета истца.

Ответчик-1 признает получение за спорный период от ВЦКП денежных средств в размере 114 797,91 рублей за общедомовое потребление ХВС и водоотведение, считает, что взысканию с него подлежит данная сумма, подтвержденная документально.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-1.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с окончанием срока договоров управления у ЖКС в отношении 131 МКД, администрацией Курортного района был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами, победителем которого признан ответчик-1.

С даты заключения договоров управления указанными многоквартирными домами (с 01.09.2018 г.), ГКУ ЖА Курортного района были закрыты лицевые счета потребителей для прежней управляющей компании (истца) и открыты для вновь выбранной управляющей компании (ответчика-1).

С этого момента все начисления потребителям производились ООО "РСУ Регион".

Поскольку ресурсоснабжающие организации приступают к заключению договора на поставку коммунального ресурса с вновь избранной управляющей компанией, руководствуясь п. 17 Правил N 354: с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ - ГЖИ, а внесение изменений в реестр лицензий ГЖИ по мере заключения ответчиком-1 договоров управления МКД происходило в период с 30.11.2018 по 31.07.2019, в "переходный период" с 01.09.2018 и до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий начисления по лицевым счетам за потребленный коммунальный ресурс производил ответчик-1, денежные средства по оплате потребителями ЖКУ за указанный период получал так же ответчик-1.

При этом счета за потребленный коммунальный ресурс ответчик-2 (Предприятие) продолжал выставлять в адрес истца. В результате, в "переходный период" в адрес истца было выставлено счетов на общую сумму 801 786.56 рублей, что подтверждается представленной истцом "Сводной таблицей выставленных счетов ГУП "Водоканал СПб" в адрес ООО "ЖКС Курортного района" по договорам: холодного водоснабжения N 38-010439-ЖФ-ВС от 01.10.2015 г. и водоотведения N 38-010461-ЖФ-ВО от 01.10.2015 г. за период с сентября 2018 по июль 2019", а также выставленными в адрес истца платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к счетам-фактурам.

Как установлено судом, выставленная сумма была полностью оплачена истцом, о чем свидетельствует сформированная оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2018 г.- декабрь 2019 г. и подписанный акт сверки расчетов между истцом и ответчиком-2 по состоянию на 31.12.2019 г. Согласно указанным документам сальдо на конец 2019 г. по указанным договорам составляло:

- по договору холодного водоснабжения N 38-010439-ЖФ-ВС от 01.10.2015. -

49 118,47 рублей (указанная задолженности сформировалась с августа 2019 года,

соответственно, выставленные ГУП "Водоканал СПБ" в адрес истца счета за спорный период были полностью оплачены);

- по договору водоотведения N 38-010461-ЖФ-ВО от 01.10.2015 г. - 77 771.99 рублей (указанная задолженности сформировалась с августа 2019 года, соответственно,

выставленные ГУП "Водоканал СПБ" в адрес истца счета за спорный период были полностью оплачены).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном настоящими Правилами порядке (подпункт "г" пункта 31 Правил N354).

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик -1 в своей жалобе указывает на то, что по обращению истца в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" преждевременно были закрыты лицевые счета на спорные многоквартирные дома. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Судом верно установлено, что лицевые счета были закрыты по требованию ГКУ ЖА Курортного района.

Внесение изменений в реестр лицензий ГЖИ, в связи с заключением ООО "РСУ Регион" договоров управления, по указанным домам, происходило в период с 30.11.2018 г. по 31.07.2019 г. (дата исключения многоквартирного дома из лицензии истца).

При этом, управление указанными МКД производилось ответчиком-1 с момента выбора новой УК и заключения новых договоров управления- с 01.09.2018, денежные средства, начисляемые гражданам, с этого момента так же перечислялись посредством ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство в адрес ответчика и соответствующих РСО в отношении ответчика, до включения адресов в реестр лицензий.

Данные действия не противоречили законодательству, на что указывает судебная практика (Определение Верховного суда РФ по делу N АЗЗ-27179/2018 от 24.12.2019).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие от населения и аккумулированные на счете ВЦКП, переведены в ГУП "Водоканал СПб" не соответствует действительности.

Согласно материалам, полученным в процессе неоднократных сверок и предоставленных в суд как истцом, так и ВЦКП, аккумулированные денежные средства были перечислены как на лицевой счет ответчика, открытый на юридическое лицо, истца, так и на лицевой счет ГУП "Водоканал" в отношении договоров с истцом и ответчиком.

После окончательной сверки на основании полученных от ВПКП документов, истцом были уменьшены исковые требования на сумму 170 687,97 рублей (801 786,56 (первоначальные требования в отношении ответчика), уменьшена сумма требований к ответчику-1 на 339 рублей,68 рублей и к ответчику - 2 на 291 829,91 рублей

После произведенной истцом корректировки требований, ответчик - 2 не оспаривал размер предъявленных ему требований.

Довод жалобы о том, что у ответчика-1 отсутствует обязанность на возмещение дебиторской задолженности, образовавшейся в спорный период, подлежит отклонению, поскольку судом, а так же истцом данное обстоятельство было учтено при подаче искового заявления и осуществлении корректировки взыскиваемой суммы.

Корректировка взыскиваемой суммы производилась с учётом денежных средств, уже поступивших на счет АО ВЦКП Жилищное хозяйство в счет оплаты ХВС и водоотведения за спорный период по всем МКД.

Ссылка ответчика-1 в жалобе на пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации ошибочна, т.к. в рассматриваемой ситуации истец не предоставлял ответчику - 1 суммы, которые требует к возврату, а ответчики необоснованно приобрели данные суммы денежных средств за счет истца.

Таким образом, суд обоснованно посчитал применимой к правоотношениям сторон спора нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-43436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова