Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-7276/21 по делу N А75-834/2021

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А75-834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7286/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы", (регистрационный номер 08АП-7276/2021) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 834/2021 (судья Э.Л. Кубасова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 71, офис 2, ОГРН 1168617060105 от 17.05.2016, ИНН 8602268200) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 54, офис 253, ОГРН 1148602001503 от 05.03.2014, ИНН 8602213265) о взыскании 1 208 431 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество), Павловский Евгений Владимирович,

при участии в судебном заседании до перерыва директора общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" - Климченко П.А. (приказ от 09.04.2019),

при участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" - Крыловой Л.В. по доверенности от 26.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" - Довгиловой О.А. по доверенности от 30.10.2020 N 14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (далее - ООО "Автосистемы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 208 431 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 517 831 руб.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 834/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автосистемы" в пользу ООО "Севергазстрой" взыскано 309 400 руб.

00 коп. неосновательного обогащения, а также 9 188 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Севергазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела заверенные генеральным директором ООО "Автосистемы" Климченко П.А. копии заказ-нарядов являются ненадлежащими доказательствами по делу, между тем, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. При этом, истцом представлены доказательства того, что услуги ответчиком не оказывались, в частности, подтверждённые третьим лицом сведения о невыполнении работ на 309 400 руб. Павловский Евгений Владимирович является учредителем ООО "Севергазстрой" с долей участия в размере 50% уставного капитала, а также прямым бенефициаром ООО "Автосистемы" и учредителем ООО "Автосистемы" с долей участия в размере 50% уставного капитала общества. Действия Павловского Евгения Владимировича по подписанию документов от имени истца следует оценивать как недобросовестное поведение.

ООО "Автосистемы" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, при этом истцом не предоставлено документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 309 400,00 руб. Кроме того, не учтено, что акт от 14.10.2019 N 2010 на сумму 309 400 руб. уже был предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела N А75-3764/2020, и в силу статьи 69 АПК РФ факт выполнения работ по указанному акту считается преюдициально установленным. Также отмечает, что пояснения третьего лица не проверялись судом, осмотр транспортного средства и судебная экспертиза не проводились, представленный истцом акт возврата имущества лизинговой компании от 18.11.2019, подписанный истцом и лизинговой компанией без участия ответчика, не является бесспорным доказательством того, что работы по акту от 14.10.2019 N 2010 на сумму 309 400 руб. не выполнялись.

ООО "Автосистемы" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севергазстрой" просит отказать в ее удовлетворении.

Протокольным определением в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, просил оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Севергазстрой" установлено, что в период с 13.11.2017 по 20.12.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства, а именно:

- платежным поручением от 13.11.2017 N 319 на сумму 51 500 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1068 от 13.11.2017 за материалы и оборудование. НДС не облагается";

- платежным поручением от 26.12.2017 N 389 на сумму 11 000 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1099 от 25.12.2017 за материалы и оборудование. НДС не облагается";

- платежным поручением от 15.01.2018 N 10 на сумму 38 000 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1102 от 14.01.18 за услуги. НДС не облагается";

- платежным поручением от 13.02.2018 N 47 на сумму 3 000 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1126 от 09.02.18 за услуги. НДС не облагается";

- платежным поручением от 28.03.2018 N 109 на сумму 11 000 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1158 от 27.03.18 за услуги. НДС не облагается";

- платежным поручением от 02.04.2018 N 116 на сумму 73 000 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1190 от 02.04.18 за услуги. НДС не облагается";

- платежным поручением от 13.04.2018 N 125 на сумму 19 500 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1195, 1194 от 13.04.18 за услуги. НДС не облагается";

- платежным поручением от 07.05.2018 N 154 на сумму 26 350 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1203 от 07.05.2018 за услуги. НДС не облагается";

- платежным поручением от 15.05.2018 N 166 на сумму 67 400 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 121213 и 1215 от 15.05.18 за услуги. НДС не облагается";

- платежным поручением от 20.05.2018 N 182 на сумму 52 700 руб. 00 коп. с отметкой о назначении платежа "Оплата по счету 1223 от 28.05.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 29.05.2018 г. N 183 на сумму 13 900 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N 1225 от 29.05.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 06.06.2018 г. N 196 на сумму 7 500 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N1232 от 05.06.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 06.06.2018 N 197 на сумму 9 400 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N 1231 от 05.06.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 18.06.2018 N 230 на сумму 104 500 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N1256 от 14.06.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 26.06.2018 N 238 на сумму 105 300 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N 1258 от 26.06.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 25.07.2018 N 279 на сумму 8 700 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N 1304 от 25.07.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 25.07.2018 N 280 на сумму 21 100 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N 1305 от 25.07.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 06.08.2018 N 298 на сумму 15 650 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N 1315 от 06.08.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 01.10.2018 г. N 356 на сумму 136 400 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N1423, 1424 от 01.10.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 19.10.2018 г. N 369 на сумму 326 300 руб.

00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата по счету N 1478 от 15.10.2018 НДС не облагается";

- платежным поручением от 20.12.2019 N 475 на сумму 106 231 руб. 00 коп. с отметкой в назначении платежа "Оплата согласно акту выполненных работ N 1931 от 29.10.2019 НДС не облагается".

Кроме того, сторонами подписан акт от 14.10.2029 N 2010 на сумму 309 400 руб., между тем, по утверждению истца, услуги по данному акту ответчиком не оказаны.

Указывая, что правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям на общую сумму 1 208 431 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом в назначении платежей в качестве оснований оплаты указаны основания оплаты - счета на оплату, акты выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений по выполнению работ и оказанию услуг.

В подтверждение факта выполнение работ (оказания услуг) ответчиком в материалы дела представлены: акты выполненных работ за период с 2017 по 2019 годы: от 01.01.2018 N 1424 на сумму 105 300 руб., от 09.10.2018 N 1423 на сумму 31 100 руб., от 06.08.2018 N 1315 на сумму 16 650 руб., от 25.07.2018 N 1305 на сумму 21 100 руб., от 25.07.2018 N 1304 на сумму 8 700 руб., от 26.06.2018 N 1258 на сумму 105 300 руб., от 18.06.2018 N 1256 на сумму 104 500 руб., от 05.06.2018 N 1231 на сумму 9 400 руб., от 05.06.2018 N 1232 на сумму 7 500 руб., от 29.05.2018 N 1225 на сумму 13 900 руб., от 29.05.2018 N 1223 на сумму 52 700 руб., от 15.05.2018 N 1213 на сумму 4 200 руб., от 15.05.2018 N 1215 на сумму 63 200 руб., от 07.05.2018 N 1203 на сумму 26 350 руб., от 13.04.2018 N 1195 на сумму 7 800 руб., от 13.04.2018 N 1194 на сумму 11 700 руб., от 02.04.2018 N 1190 на сумму 73 000 руб., от 27.03.2018 N 1158 на сумму 11 000 руб., от 09.02.2018 N 1126 на сумму 3 000 руб., от 14.01.2018 N 1102 на сумму 38 000 руб., от 25.12.2017 N 1099 на сумму 12 000 руб., от 13.11.2017 N 1068 на сумму 51 500 руб., от 15.10.2018 N 1478 на сумму 326 300 руб., от 29.10.2019 N 1931 на сумму 106 231 руб., от 14.10.2019 N 2010 на сумму 309 400 руб.

Также ответчиком представлены заказ-наряды (листы дела 78-104).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оспаривая факт оказания услуг, истец указал на недобросовестность действий Павловского Евгения Владимировича при подписании актов о приемке выполненных работ, поскольку последний также является участником ООО "Автосистемы".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На момент подписания актов Павловский Евгений Владимирович являлся техническим директором общества, соответственно, был уполномочен на подписание актов. В материалы дела представлена доверенность от 02.06.2018 N 14 на представление Павловским Е.В. интересов ООО "Северавтоматика" во взаимоотношениях с третьими лицами.

Доказательств того, что акты подписаны в период корпоративного конфликта, не представлено. При этом, наличие корпоративных разногласий после подписания актов не свидетельствует о том, что в предшествующий период действия по подписанию документов носили недобросовестный характер. При этом, доверенность от 05.04.2019 выдана третьему лицу действующим в настоящее время руководителем общества.

Приведенные истцом ссылки на недобросовестность действий Павловского Евгения Владимировича не свидетельствуют о неправомерности действий самого исполнителя услуг как контрагента общества.

Довод ООО "Севергазстрой" о том, что представленные ответчиком заказ-наряды в копиях не являются надлежащими доказательствами, не соответствует статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

То обстоятельство, что заказ-наряды выполнены на бланке ООО "Автосистемы"

не противоречит обычаям делового оборота, когда документ составляется исполнителем, а заказчик путем его подписания согласовывает существенные условия сделки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в платежных поручениях, представленных истцом, суммы платежей совпадают с суммами, отраженными в актах оказанных услуги, а также заказ- нарядах.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что в спорный период общество не нуждалось в оказании услуг, услуги в принципе не могли и не должны быть оказаны ввиду специфики осуществляемой деятельности, наличия у общества собственной ремонтной базы (сервиса по обслуживанию) и т.п. не представлено. В связи с чем, указание истца на то, в представленных документах отсутствует ссылка на конкретные транспортные средства, факт оказания услуг не опровергает.

Поэтому в удовлетворении иска в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной инстанции истца суд считает необоснованными.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих проведение работ и оказание услуг, зафиксированных актом от 14.10.2019 N 2010 на сумму 309 400 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела N А75-3764/2020 ООО "Автосистемы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Севергазстрой" о взыскании 818 929 руб. 68 коп., в том числе 523 600 руб. задолженности, 285 572 руб. 50 коп. пени по договору от 10.10.2019 N 18, 9 757 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акты от 14.10.2019 N 2020, от 13.11.2019 N 2019, от 02.12.2019 N 2025.

Факт оказания услуг по акту от 14.10.2019 N 2020 установлен судами, вступившим в законную силу решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по вышеуказанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 523 600 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе, по спорному акту N 2010.

Следовательно, денежные средства в размере 309 400 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением.

Предъявление настоящего иска в суд не является предусмотренным законом механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Лица, участвующие в настоящем деле, также являлись участниками дела N А75-3764/2020, а ООО "Севергазстрой" не было лишено возможности приводить соответствующие возражения против предъявленного к нему иска.

Кроме того, документы, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска в соответствующей части, ранее в порядке апелляционного обжалования представлены суду апелляционной инстанции в рамках дела N А75-3764/2020, но в приобщении доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ судом отказано, поскольку ООО "Севергазстрой" не доказало уважительность непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшегося судебного акта, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Доказательств отмены судебных актов по делу N А75-3764/2020 в порядке обжалования (главы 34, 35, 36.1 АПК РФ) либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) истцом не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 309 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 834/2021 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 834/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 71, офис 2, ОГРН 1168617060105 от 17.05.2016, ИНН 8602268200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 54, офис 253, ОГРН 1148602001503 от 05.03.2014, ИНН 8602213265) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева