Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5039/21 по делу N А03-17768/2020

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А03-17768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (07АП-5039/2021) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17768/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Аналитик" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматспецсервис" (г. Барнаул, ОГРН 1172225031967) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (г. Барнаул, ОГРН 1132223007861) о взыскании 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 569 069 руб. 73 коп. процентов за пользование займом и 112 119 руб. 63 коп. неустойки по договору займа N 0415/1 от 15.04.2019.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматспецсервис" (далее - ООО "Автоматспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (далее - ООО "СтройСибРегион", ответчик) о взыскании 2 439 689 руб. 09 коп., из которых 2 001 724 руб. 70 коп. долг, 321 027 руб. 83 коп., проценты за пользование займом и 116 936 руб. 56 коп. неустойка по договору займа N 0415/1 от 15.04.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" (далее - ООО "Нефтебаза").

От общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Аналитик" поступило заявление о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Аналитик" (далее - ООО "Финансово-Правовой Аналитик").

Определением от 30.03.2021 Арбитражным судом Алтайского края произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А03-17768/2020 ООО "Автоматспецсервис" на его правопреемника - ООО "Финансово-Правовой Аналитик".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СтройСибРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу; указывает, что замена стороны истца произведена без учета наличия запрета для ООО "Автоматспецсервис" любые действия по распоряжения дебиторской задолженностью ООО "Стройсибрегион" (правами требования- к ООО "Стройсибрегион" в связи с наличием требований ООО "Нефтебаза" к одному из учредителей ООО "Автоматспецсервис", который одновременно является и директором ООО "Автоматспецсервис" об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в ООО "Автоматспецсервис"; кроме того, в рамках иного судопроизводства наложен арест на задолженность ООО "ССР" перед ООО "Автоматспецсервис", что запрещает любые действия в отношении такой задолженности.

ООО "Финансово-Правовой Аналитик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2021 истец и ООО "Финансово-Правовой Аналитик" заключили соглашение об уступке прав (требований) N 1, согласно которому истец передал, а ООО "Финансово- Правовой Аналитик" приняло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа N 0415/1 от 15.04.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО "Финансово-Правовой Аналитик", что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Автоматспецсервис" на его правопреемника ООО "Финансово-Правовой Аналитик".

Кроме того, судом было учтено, что уступка права требования произошла до принятия обеспечительных мер (определение об обеспечении иска от 25.01.2021), на которые в том, числе указанно апеллянтом.

Доказательств нарушения прав должника совершением уступки в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Злоупотреблением правом при заключении спорного договора уступки права требования, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков