Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-4232/21 по делу N А51-10297/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А51-10297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4232/2021

на определение от 17.05.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10297/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Национальный Телеком" (ИНН 7704605213, ОГРН 1067746755394)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1152), удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Национальный Телеком": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Национальный Телеком" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 25.03.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702000-20/000145, N РКТ-10702000-20/000146, N РКТ10702000-20/000147 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

02.04.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 130 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей и расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2021 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможню, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 90 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что настоящее дело рассматривалось в суде непродолжительное время, представитель затратил минимальное время на подготовку процессуальных документов по делу, поскольку помимо заявления, были подготовлены только письменные возражения на отзыв, в связи с чем считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Также, по мнению таможенного органа, общество имело возможность обратиться в суд без представления заключения эксперта, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате стоимости экспертизы отнесены на таможню необоснованно.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без участия общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконными решений таможни от 25.03.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702000-20/000145, N РКТ-10702000-20/000146, N РКТ10702000-20/000147 были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 130 000 рублей, составляющие расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 14.04.2020, заключенный с юридическим агентством "Априори-ДВ" в лице индивидуального предпринимателя Полевой Елены Евгеньевны (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020 N 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решений Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.03.2020 N РКТ-10702000-20/000145, N РКТ-10702000-20/000146, N РКТ10702000-20/000147.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется сформировать наиболее эффективную правовую позицию по делу, отвечающую интересам заказчика; документально оформить принятую к реализации правовую позицию по делу путем составления процессуальных документов с представлением их в Арбитражный суд Приморского края; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края; консультировать заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету договору, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; предоставлять заказчику все судебные акты, выносимые судом по делу (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 90 000 рублей.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем были выставлены счета от 29.04.2020 N 20-09 на сумму 45 000 рублей, от 04.09.2020 N 20-16 на сумму 45 000 рублей, которые общество оплатило платежными поручениями от 21.05.2020 N 416 на сумму 45 000 рублей, от 15.09.2020 N 580 на сумму 45 000 рублей.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт об оказании услуг от 03.12.2020, согласно которому исполнителем в рамках обязательств, определенных в пункте 2.1 договора, в полном объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом оказаны услуги, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 50 000 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, представлением дополнительных документов по делу, подготовкой возражений на отзыв таможенного органа, а также с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления декларанта о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 50 000 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50 000 рублей из заявленной суммы 90 000 рублей.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено, довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Что касается требования общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату заключения эксперта, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, общество для формирования своей правовой позиции по заявлению об оспаривании решений таможни о классификации товаров, 30.04.2020 заключило с ООО "Экспертное бюро "Тест ДВ" договор N 08/04/2020 на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг в целях проведения экспертизы товаров, в отношении которых таможней были приняты оспариваемые решения.

Результаты данного исследования (заключение эксперта от 01.06.2020 N 11/05/2020) были представлены обществом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; данное доказательство соответствовало требованиям относимости и допустимости; суд согласился с выводами, изложенными в указанном исследовании относительно технических характеристик, комплектации, принципа работы товара, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заключение эксперта от 01.06.2020 N 11/05/2020 является письменным доказательством, представленным обществом в суд при обращении с настоящими требованиями; факт несения судебных издержек в сумме 40 000 рублей на проведение досудебной экспертизы подтверждается материалами дела, а именно договором N 08/04/2020 на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 30.04.2020, платежным поручением от 19.06.2020 N 470, актом от 01.06.2020 N 9), указанные издержки на основании статьи 110 АПК РФ правильно отнесены судом на таможенный орган.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно включения в состав судебных издержек расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-10297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша