Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-38830/21 по делу N А40-23534/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-23534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Престиж 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-23534/21

по заявлению ООО "Авто-Престиж 1" (ОГРН 1027700053743)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Престиж 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 22.12.2020 N 4289-ЗУ/9057039-20, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 31.05.2021 удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит снизить размер наказания до 25 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 22.12.2020 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом 17.11.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 1, При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Право пользования указанным земельным участком оформлено за обществом договором аренды договор аренды от 26.12.1996 N М-05-007728 для эксплуатации завода кожевенных полуфабрикатов.

Административный орган установил, что земельный участок используются под Бизнес-парк "Дербеневский", а часть помещений сданы в аренду под офисы, торговлю, и общественное питание (данные из сети интернета (сайт: 2GIS.ru) и фотоматериалы) без внесения в Договор соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения.

По результатам контрольных мероприятий административным органом был установлен факт использования указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 26.12.1996 N М-05-007728.

Обществом нарушены требования п. 5.1 Договора, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 17.11.2020 N 9057039, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020 N 9057039, иными материалами дела.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Общество, являясь землепользователем на условиях заключенного договора аренды не приняло достаточных мер по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части изменения его целей и использования, как того требует ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве, при том, что такая возможность у юридического лица имелась.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 22.12.2020 N 4289-ЗУ/9057039-20.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества по данному делу является законным.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно тот факт, что ООО "Авто Престиж 1" принимает меры для устранения допущенного нарушения.

В материалах дела также имеются сведения о включении ООО "Авто Престиж 1" Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия (сведения с сайта ФНС России).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ООО "Авто Престиж 1" неоднократно привлекается к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению суда, указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-23534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов