Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-12024/21 по делу N А41-36766/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-36766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Щеголькова Ю.О. - Грибаков А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4881623 от 14.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/411-н/50- 2020-26-770;

от Маракулина В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Чупракова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щеголькова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-36766/20 о несостоятельности (банкротстве) Щеголькова Юрия Олеговича, по заявлению Маракулина Владимира Юрьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 в отношении Щеголькова Юрия Олеговича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Алексей Сергеевича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 201(6922) от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 Щегольков Ю.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суд утвердил финансовым управляющим Чупракова Алексея Сергеевича.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант".

24.12.2020 года Маракулин Владимир Юрьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 455 110,96 рублей основного долга, 4 755 950,32 рублей процентов по кредитам, 627 497,18 рублей неустойки, 58 204,64 рублей банковская комиссия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года требования Маракулина В.Ю. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Щегольков Ю.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Маракулин В.Ю. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Щеголькова Ю.О. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Маракулина В.Ю. и финансового управляющего Чупракова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Щеголькова Ю.О., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований к должнику Маракулин В.Ю. ссылается на следующие судебные акты.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.12.2013 по делу N 2-2759/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей (третьи лица) солидарно задолженности в сумме 3 943 658,79 рублей.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2- 2759/2013 о замене взыскателя.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.12.2013 по делу N 2-7344/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей солидарно задолженности в обшей сумме 9 622 986.46 рублей, в том числе 9 000 000.00 рублей - сумма основного долга, 585 706,89 рублей - сумма процентов, 14 997.17 рублей - пени, 22 282.40 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2-7344/2013 о замене взыскателя.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.12.2013 по делу N 2-8402/2013 о взыскании с ООО "Мясной дворик", должника, а также иных поручителей солидарно задолженности в общей сумме 10 415 150.88 рублей, в том числе 8 750 000,00 рублей - сумма основного долга, 1 127 330,30 рублей - сумма процентов, 491 414,15 рублей - пени, 46 406,43 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2- 8402/2013 о замене взыскателя.

Заочное Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.06.2013 по делу N 2-2760/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей солидарно задолженности в общей сумме 2 002 831,90 рублей, в том числе 1 922 400,00 рублей - сумма основного долга, 73 938,42 рублей - сумма процентов, 3 156,02 рублей - пени, 3 337,46 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2-2760/2013 о замене взыскателя.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.08.2013 по делу N 2-2761/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей солидарно задолженности в общей сумме 7 686 823,59 рублей, в том числе 6 739 300,00 рублей - сумма основного долга. 14 178,36 рублей - сумма процентов, 19 282,57 рублей - пени.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2-2761/2013 о замене взыскателя.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2013 по делу N 2-2762/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей солидарно задолженности в обшей сумме 2 487 912,87 рублей, в том числе 2 393 688,00 рублей - сумма основного долга, 87 1! 9,56 рублей - сумма процентов, 1 178,90 рублей - пени, 5 926,35 рублей комиссии.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2-2762/2013 о замене взыскателя.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.10.2013 по делу N 2-6907/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей солидарно задолженности в обшей сумме 355 945.78 рублей, в том числе 316 420,00 рублей - сумма основного долга. 33 110,87 рублей - сумма процентов, 1 580,97 рублей - пени. 1 435,66 рублей комиссии.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2-6907/2013 о замене взыскателя.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.11.2013 по делу N 2-7307/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей солидарно взыскана задолженность в общей сумме 10 652 623.92 рублей, в том числе 9 716 929,03 рублей - сумма основного долга, 605 539,75 рублей - сумма процентов, 327 428.89 рублей пени. 2 736,25 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2-7307/2013 о замене взыскателя.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.11.2013 по делу N 2-7308/2013 о взыскании с ООО "Северный бекон", должника, а также иных поручителей солидарно задолженности в общей сумме 36 163 278,92 рублей, в том числе 33 333 328,00 рублей - сумма основного долга, 2 654 994,36 рублей - сумма процентов. 174 955,88 рублей - пени.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2016 по делу N 2-7308/2013 о замене взыскателя.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, посчитал, что они подтверждены надлежащими доказательствами, обязательства по погашению задолженности должником не исполнены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции может быть исполнено добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 30 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем - Маракулиным В.Ю. пропущен срок для принудительного исполнения всех решений Октябрьского районного суда г. Архангельска о взыскании с Щеголькова Ю.О. задолженности, вынесенных в 2013 году, с учетом определений суда от 08.11.2016 о замене взыскателя.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 03.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Маракулина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-6907/2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 26.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Маракулина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-7307/2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 15.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Маракулииа В.Ю. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-2760/2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 19.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Маракулина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-2759/2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 02.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Маракулина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-7308/2013.

При этом суд не установил уважительных причин пропуска Маракулиным В.Ю. срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Также, взыскатель Маракулин В.Ю. в апреле 2017 г. обращался в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил окончить все исполнительные производства в отношении Щеголькова Ю.О.

Таким образом, исполнительные производства по всем судебным актам, положенным в основу требований Маракулина В.Ю., в настоящее время окончены.

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Маракулин В.Ю. обратился только 24.12.2020 года, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока для принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований Маракулина В.Ю. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Указанные выше обстоятельства (невозможность принудительного исполнения решений Октябрьского районного суда г. Архангельска) не были учтены судом первой инстанции, что привело неправильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Маракулина Владимира Юрьевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-36766/20 - отменить.

В удовлетворении заявления требований Маракулина Владимира Юрьевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин