Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-11868/20 по делу N А41-25165/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-25165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Чугунова С.В. - Шапошников Д.В., представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика ИП Королевой О.В. - Ляховецкая А.А. по доверенности N 50 АБ 4598387 от 17.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой О.В. на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-25165/20 по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее - ИП Чугунов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В.) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 218, 89 руб. за период с 11.06.2019 по 30.04.2020, а также за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 исковые требования ИП Чугунова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-25165/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не указал мотивы его отклонения, не исследовал обстоятельства отсутствия либо наличия уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, их неисследованности судом первой инстанции, а также не учел то обстоятельство, что ИП Королева О.В. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, и не могла воспользоваться процессуальным правом для заявления возражений.

Между тем, непринятие дополнительных документов, а именно расписки от 31 августа 2017 года, имеющей непосредственное отношение к заявленным требованиям, могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам о том, что в связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства арбитражный обоснованы и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку всем доводам, как истца, так и возражающего лица, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств, в том числе, оценить заявленные требования в соответствии ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Представитель ИП Королевой О.В. заявил ходатайство о привлечении специалиста.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч.2 ст. 64 АПК РФ доказательств, консультация специалиста исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость получения консультации специалиста. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ИП Королевой О.В. заявил ходатайство о перерыве для решения вопроса о замене представителя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности данного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, перерыв в судебном заседании при заявленном стороной обоснованном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом в судебном заседании присутствует представитель, с надлежаще оформленными полномочиями.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года. по делу N А41-25165/20 проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной и кассационной жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович предоставил Индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне заем на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 02.05.2017. с наименованием платежа "займ беспроцентный по договору б/н от 02.05.2017 г.".

Как указал истец, договор между сторонами не заключался, ИП Королева О.В. обязалась вернуть заемные денежные средства по первому требованию Истца.

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате заемных денежных средств до 10.06.2019. Данное требование поступило в почтовое отделение ИП Королевой О.В. 04.06.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату предъявления иска сумма долга (невозвращенного займа) составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной и кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (https://caselook.ru/ пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику заемные денежные средства.

Ответчик в качестве доказательства возврата заемных денежных средств представил расписку от 31.08.2017, согласно которой Королева О.В. передала, а ИП Чугунов С.В. принял денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении расписки от 31.08.2017, подано заявление о фальсификации письменного доказательства в отношении указанной выше расписки.

Определением от 20.05.2021 апелляционным судом по делу N А41-25165/20 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (107023, город Москва, Семеновский переулок, дом 15, эт.8, пом. 1, комн. 33Б) Рудяку Василию Ивановичу.

Заключением эксперта N 73 от 02.06.2021 Рудяком Василием Ивановичем было установлено:

Подпись от имени Чугунова С.В. расположенные под текстом в расписке от 31 августа 2017 г., выполнена Чугуновым Сергеем Валентиновичем.

Установить "В какой последовательности выполнены печатный и рукописные тексты в расписке от 31.08.2017 года?" не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В качестве изображения текста исследуемой расписки от 31 августа 2017 г. использована часть другого документа с фрагментом изображения оттиска печати, воспроизведенная методом электрофотографии, с последующей печатью на монохромном электрографическом знакосинтезирующем печатающем устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на листе бумаги, который ранее проходил через печатающий узел другого цветного электрографического печатающего устройства.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного расписка от 31.08.2017 не может являться доказательством исполнения обязательства по передаче денежных средств Королевой О.В.

Во исполнение Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 ответчиком были направлены в адрес ООО "Агентство судебных экспертов" и в Десятый арбитражный апелляционный суд вопросы эксперту, в частности о методике применения при производстве почерковедческого исследования, объеме проведения сравнительного исследования общих признаков спорной подписи, разъяснении эксперту прав и обязанностей согласно ст. 85 АПК РФ и иные.

Через канцелярию суда от ООО "Агентство судебных экспертов" поступили ответы эксперта Рудяка В.И. на поставленные вопросы ИП Королевой О.В. по экспертному заключению.

Представитель ИП Королевой О.В. представил письменные возражения на ответы эксперта. Указанные возражения судом апелляционной инстанции были изучены и приобщены к материалам дела.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма займа в установленный срок, истцом за период с 11.06.2019 по 20.06.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 до даты возврата суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-25165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить ООО "Агентство судебных экспертов" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 46 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель - ООО "Агентство судебных экспертов",

расчетный счет - 40702810600000145280,

банк получателя - Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве,

БИК - 044525411,

корреспондентский счет - 30101810145250000411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич