Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 06АП-3711/21 по делу N А73-3886/2021

г. Хабаровск

23 июля 2021 г.

А73-3886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 18.05.2021

по делу N А73-3886/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие абразивные материалы" (ОГРН 1069847572871, ИНН 7811362780, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15, литер Д, пом. 22)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

о взыскании 4 104 300 рулей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие абразивные материалы" (далее - ООО "ПП абразивные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - АО "АСЗ") о взыскании 4 104 300 руб. задолженности по договору поставки N 57И/Д42.

Решением от 18.05.2021 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 104 300 руб. задолженности, а также 43 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2021 изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив её размер до 2 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со сложным финансовым положением предприятия. Просит принять во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, АО "АСЗ" входит в перечень стратегических организаций, выполняющих задания по государственному оборонному заказу.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПП абразивные материалы" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (заказчик) заключен договор поставки N 57 И/Д42 от 23.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость товара составляет 5 250 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 104 300 рублей, что подтверждается товарной накладной N ПП000002969 от 06.03.2020.

Товар ответчиком не оплачен. Претензия N 45 от 13.07.2020 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, а также статьями 486, 516 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по поставке товара, и, установив обстоятельства получения ответчиком товара при отсутствии доказательств его оплаты, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В части разрешения спора по существу судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российского Федерации, суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, взыскав с ПАО "АСЗ" в пользу истца 43 522 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2021 по делу N А73-3886/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова