Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10960/21 по делу N А53-3769/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-3769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФССП по Ростовской области: представителя Лобода К.А. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусякова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-3769/2021

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Гусякова Дмитрия Николаевича (ИНН 616113624772) к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 9102200252) Гусякову Дмитрию Николаевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-3769/2021 Гусяков Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 1 4.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2021, Гусяков Дмитрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Приоритет" не было получено постановление мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 8-5-121/2020 от 14.10.2020, соответствующий судебный акт на сайте суда отсутствует. При этом указанным решением не была взыскана просроченная задолженность, то есть состава правонарушения не имеется. Кроме того, с 28.01.2021 апеллянт не является директором общества, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 21.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе мониторинга ПК АИС ФССП РОССИИ на наличие исполнительных производств в отношении ООО "Приоритет" установлено, что 14.10.2020 судебным приставом -исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону) возбуждено исполнительное производство N 143075/20/61085-ИП от 14.10.2020 на основании судебного акта по делу об административном правонарушении N 8-5-121/2020 от 14.10.2020, выданного судебным участком N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 8-5-121/2020 от 14.10.2020, вступившего в законную силу 06.03.2020, предмет исполнения - штраф, как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере 3 000 рублей в отношении ООО "Приоритет" (ИНН 9102200252) в пользу взыскателя: УФК по Воронежской области (Управление службы судебных приставов по Воронежской области).

ООО "Приоритет" обязано было погасить задолженность в размере 3 000 рублей по делу N 8-5-121/2020 от 14.10.2020 до 22.09.2020 включительно.

Поскольку ООО "Приоритет" не исполнило постановление мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 8-5-121/2020 от 14.10.2020 до 22.09.2020 в установленном законом порядке, исполнительный документ судом направлен на принудительное взыскание в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону. Задолженность по исполнительному производству N 143075/20/61085-ИП от 14.10.2020 ООО "Приоритет" погасил в полном объеме 03.11.2020.

Установив данный факт, должностным лицом Управления в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1159102128921, ИНН 9102200252) Гусякова Дмитрия Николаевича 09.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 20/21/61922-АП-АП, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица, являющегося учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за нарушение требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица, учредители.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по делу N 8-5-121/2020, принятого мировым судьей судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, судебный акт вступил в законную силу 11.08.2020.

Являясь организацией, целью деятельности которой выступает деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, ООО "Приоритет" обязано было погасить задолженность в размере 3 000 руб., взысканную постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по делу N 8-5-121/20200, в установленном законом порядке до 22.09.2020.

Поскольку ООО "Приоритет" задолженность в добровольном порядке погашена не была, судом был направлен исполнительный документ на принудительное взыскание в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

Задолженность по исполнительному производству N 143075/20/61085-ИП от 14.10.2020 ООО "Приоритет" погасило в полном объеме только 03.11.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения правонарушения директор ООО "Приоритет" Гусяков Дмитрий Николаевич в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" не обеспечил надлежащее исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по делу N 8-5-121/2020.

Судебный штраф не был оплачен в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности. Взыскание осуществлялось в ноябре 2020 года в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем по г. Ростову-на-Дону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении директором ООО "Приоритет" Гусяковым Дмитрием Николаевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 28.01.2021 Гусяков Дмитрий Николаевич не является руководителем ООО "Приоритет" не свидетельствует о неправомерности его привлечения к административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения (22.09.2020) директором являлся Гусяков Д.Н.

Кроме того, указанное лицо по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (09.02.2021) являлось учредителем указанного общества, который в соответствии с диспозицией части 3 статьи 14.57 КоАП РФ также может быть привлечен к ответственности.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда ответствовали, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что директор ООО "Приоритет" Гусяков Дмитрий Николаевич, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе, не организовал надлежащим образом контроль за соблюдением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не была получена копия судебного акта с целью его исполнения, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в установленном порядке не отменен.

УФССП по Ростовской области представлены в материалы дела сведения об отправке мировым судьей судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по делу N 8-5-121/2020 в адрес ООО "Приоритет" г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3д, оф. 505, которое не было получено обществом в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ООО "Приоритет" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной существу допущенного нарушения мерой ответственности является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

В данном случае, имея возможность для соблюдения установленных требований, директором не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении Гусякова Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Гусякова Дмитрий Николаевич обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-3769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева