Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-6761/21 по делу N А46-746/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А46-746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6761/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2021 по делу N А46-746/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) о взыскании 2 035 940 руб. 38 коп. и об обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - истец, МП г.Омска "Муниципальная недвижимость", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК ЖХ", Общество") задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009 N П 268-А за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 500 883 руб. 34 коп., пени за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в размер 375 457 руб. 45 коп., задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 в размере 686 504 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 в размере 323 600 руб. 44 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.05.2020 по 30.11.2020 в размере 102 620 руб. 99 коп.

Также истец просил обязать ответчика освободить и передать в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98Г:

- проходная - нежилое одноэтажное строение литера А, общей площадью 64,3 кв.м;

- часть гаража - нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, номера на поэтажном плане 9 - 15, общей площадью 202,7 кв.м;

- складское помещение - нежилое одноэтажное строение, литера В, общей площадью 430,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК ЖХ" в пользу МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009 N П 268-А за период с 01.12.2019 по 14.05.2020 в сумме 497 936 руб. 97 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 610 896 руб. 53 коп.; задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 в размере 686 504 руб. 81 коп., неустойка за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 в размере 88 161 руб. 36 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 16.05.2020 по 30.11.2020 в сумме 102 620 руб. 99 коп., а также 32 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На общество возложена обязанность освободить и передать МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" в пятидевный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения: проходная - нежилое одноэтажное строение общей площадью 64,3 кв.м, литера А; часть гаража - нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, литеры Б, Б1, номера на поэтажном плане 9 - 15, общей площадью 202,7 кв.м; складское помещение - нежилое одноэтажное строение, литера В, общей площадью 430,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98 Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятию из федерального бюджета возвращено 289 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖХ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 24.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "УК ЖХ" признано несостоятельным (банкротом), предъявленная ко взысканию в рамках настоящего задолженность не является текущей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N П268-А (далее - Договор), по условиям которого МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" сдает, а ООО "УК ЖХ" принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул.22 Партсъезда, д. 98Г общей площадью 697,5 кв.м, характер использования арендуемых нежилых помещений - производственная база:

- проходная - нежилое одноэтажное строение литера А, общей площадью 64,3 кв.м;

- часть гаража - нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, номера на поэтажном плане 9 - 15, общей площадью 202,7 кв.м;

- складское помещение - нежилое одноэтажное строение, литера В, общей площадью 430,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений) Арендатор вносит ежемесячно на счет получателя сумму в размере 91 337 руб. 55 коп., с учетом НДС за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца.

В силу пунктов 2.2.4, 2.2.5 Арендатор обязался оплачивать расходы Арендодателя на содержание мест общего пользования, которые не воходят в сумму арендной платы, а также заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения Арендатором платежей в установленные сроки, Арендатор обязуется уплатить пеню в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки оплаты.

Данный Договор расторгнут решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 17.04.2020. Решение вступило в законную силу 14.05.2020.

Свои обязанности по внесению платы ООО "УК ЖХ" исполняло ненадлежаще. После расторжения договора помещения не были возвращены истцу, плата за их использование ответчиком не вносилась, претензионные требования об оплате претензия от 17.08.2020 N 102) не удовлетворены, что послужило основанием для обращения МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" с иском о взыскании задолженности, пени и об обязании возвратить помещения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя перерасчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Данные правила применяются также и к аренде части здания.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи ООО "УК ЖХ" объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.09.2009, а также не оспаривается самим ответчиком.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 17.04.2020, договор аренды нежилого помещения N П268-А расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение вступило в законную силу 14.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по договору за период с 01.12.2019 по 14.05.2020 в размере 497 936 руб. 97 коп. Доказательств оплаты ООО "УК ЖХ" не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, оплата пользования имуществом производится до момента его фактического возврата арендодателю.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

После расторжения договора в течение искового периода имущество арендодателю возвращено не было, доказательств обратного не представлено.

Размер платы за фактическое пользование помещениями за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 составил 686 504 руб. 81 коп.

Кроме того, МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обязанность арендатора несения расходов на которые установлена договором, в сумме 102 620 руб. 99 коп. за период с 16.05.2020 по 30.11.2020. В подтверждение размера задолженности представлены акты за предоставление электрической энергии, акт сверки.

Доказательств оплаты или доказательств, опровергающих существование и размер задолженности, обществом также не представлено, расчет признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

На основании статей 329, 330, 395 ГК РФ предприятием заявлено требование о взыскании пени по Договору за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в размере 375 457 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 в размере 323 600 руб. 44 коп.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 1.12.2019 по 15.05.2020 рассчитанная из ставки 0,3 % в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 - из ставки 0,1 %. Как пояснил представитель в судебном заседании - с учетом снижения ставки до обычно применяемой в деловом обороте. Кроме того, из расчета задолженности и суммы пени видно, что неустойка начислена также на долг в сумме 543 222 руб. 91 коп., взысканный решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 по делу N А46-24236/2019. С 01.12.2019 по 14.05.2020 такая неустойка составила 270 525 руб. 01 коп.

В этой связи, хотя истец в просительной части и говорит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" фактически предъявлены к взысканию пени в общей сумме 699 057 руб. 89 коп.

Указанное согласуется и с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и вышеприведенными разъяснениями о применении статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, если имущество арендодателю не возвращено, начислению подлежит неустойка в размере, предусмотренном договором.

При проверке судом первой инстанции расчета неустойки установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции пени за просрочку платежей за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составили 610 896 руб. 53 коп., пени за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 - 88 161 руб. 36 коп.

Требования в соответствующей части удовлетворены частично.

Учитывая положения статьи 622 ГК РФ, отсутствие у общества после расторжения договора правовых оснований для пользования помещениями и отсутствие доказательств возврата имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании возвратить арендодателю имущество, бывшее предметом аренды.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки, а именно в части наличия задолженности и ее размера, обществом не оспорено (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность не носит текущий характер.

31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве N А46-23754/2020.

12.04.2021 объявлена резолютивная часть определения, которым в отношении ООО "УК ЖХ" введено наблюдение сроком на 4 месяца.

На дату вынесения решения по настоящему делу и на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу N А46-23754/2020, ООО "УК ЖХ" банкротом не признано.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Омской области 21.01.2021, принято к производству 27.01.2021.

Таким образом, иск подан до введения наблюдения в отношении ООО "УК ЖХ".

При проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" денежные требования в части основного долга предъявлены за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, то есть до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, действительно, не являются текущими.

Однако, при этом, исковое заявление по настоящему делу подано и принято к рассмотрению до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 28 Постановления N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:

либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,

либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-746/2021 заявлено не было, поэтому исковые требования полежали рассмотрению по существу в общеисковом порядке.

Требования МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" рассмотрены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, отнесение требований к реестровым в случае, если соответствии с законом такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, не влечет отказ в иске, а имеет своим последствием оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2021 по делу N А46-746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко