Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8869/21 по делу N А07-16453/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-16453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-16453/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" - Долженков В.Н. (доверенность от 21.09.2020, сроком действия один год, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг" (далее - ООО "МНГК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" (далее - ООО "СибКомплектСервис", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 7 267 443 руб. 45 коп.

ООО "СибКомплектСервис" обратилось со встречным иском к ООО "МНГК-Инжиниринг" о взыскании 5 738 040 руб. суммы штрафных санкций и убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "СибКомплектСервис" в пользу ООО "МНГК-Инжиниринг"7 267 443 руб. 45 коп. - сумму долга, 59 337 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "МНГК-Инжиниринг"в пользу ООО "СибКомплектСервис" 2 924 040 руб. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, 247 800 руб. - сумму неустойки за поставку некомплектного товара, 87 000 руб. - сумму убытков, 29 357 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд определил к взысканию с ООО "СибКомплектСервис" в пользу ООО "МНГК-Инжиниринг"4 038 583 руб. 45 коп.(т. 2 л.д. 131-153).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СибКомплектСервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение пункта 4.9 договора, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно отказано во взыскании по встречным исковым требованиям с ООО "МНГК-Инжиниринг" неустойки за несвоевременное предоставление документов о фактических расходах, составляющей 5% от стоимости товара. В этой части с принятым судебным решением ООО "СибКомплектСервис" не согласно.

Так, за всё время с момента подписания договора и по настоящее время ООО "СибКомплектСервис" не получило от ООО "МНГК-Инжиниринг" ни одного из документов, поименованных в пункте 4.9 договора. Кроме того, ООО "МНГК-Инжиниринг" не смогло доказать заявленного ею факта отправки необходимых и требуемых договором документов в адрес ООО "СибКомплектСервис", и судебное решение не могло основываться на голословном утверждении ответчика по встречному иску как на объективном доказательстве.

Податель жалобы отмечает, что ежемесячная отправка ООО "МНГК-Инжиниринг" в адрес ООО "СибКомплектСервис" перечня документов согласно пункту 4.9 договора являлась необходимой, обязательной, не обусловленной никакими дополнительными запросами.

До начала судебного заседания от ООО "МНГК-Инжиниринг" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение пункта 4.9 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в частиотказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение пункта 4.9 договора, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела,21.03.2017 между ООО "СибКомплектСервис" (покупатель) и ООО "МНГК-Инжиниринг" (поставщик) был заключён договор поставки N ГИ-01/БС/4 (далее -договор, т. 1 л.д. 27-31), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар для нужд ООО "Газпром инвест", которое являлось заказчиком и фактическим грузополучателем. ООО "СибКомплектСервис" обязалось принять и оплатить поставку товара согласно спецификациям на поставку товара (оборудования) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора под товаром понимается оборудование наименование, марка, тип, цена, количество, срок и место поставки которого указаны сторонами в спецификациях на поставку товара (оборудования) к договору. Стройка для комплектации которой осуществляется закупка товара по договору указана сторонами в спецификациях. Поставляемый товар должен соответствовать обязательным стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации на соответствующий товар.

Согласно спецификации N 1 (т. 1 л.д. 32, 33), товаром является блок сепаратора БС1-300/70-0.6-4-У1 7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ в количестве 4 комплекта на сумму с учетом НДС - 49 560 000 руб. (цена Договора), срок поставки до 30.07.2017.

На основании пунктов 2.2.-2.3 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации. Право собственности и риски случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной поставщиком и первым перевозчиком. Получение товара покупателем оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Согласно спецификации N 1 поставка товара осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) непосредственно покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику. При этом погрузка товара на транспортные средства, предоставленные покупателем либо уполномоченным покупателем перевозчиком, производится за счет поставщика.

Порядок оплаты установлен следующий: авансовая оплата в общей сумме 20 000 000 руб. производится частями согласно письмам-заявкам поставщика с предоставлением реестра платежей и копий счетов для оплаты субпоставщикам для проведения комплектации заказа, оставшаяся сумма оплачивается в течение 2 банковских дней после получения оплаты от заказчика при условии получения от поставщика оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных (по формеТОРГ-12).

ООО "МНГК-Инжиниринг" указывает, что в течение всего 2017 года им надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по поставке товара ООО "СибКомплектСервис", однако последний не произвел полную оплату поставленного товара по договору. В результате у ООО"СибКомплектСервис" перед ООО "МНГК-Инжиниринг" возникла задолженность в размере 7 267 443 руб. 45 коп.

02.06.2020 ООО "МНГК-Инжиниринг" направило в адрес ООО "СибКомплектСервис" претензию о добровольной выплате задолженности, однако последний проигнорировал данные требования, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 267 443 руб. 45 коп.

ООО "СибКомплектСервис" указал на наличие встречных требований к ООО "МНГК-Инжиниринг", ведущих к зачёту первоначально заявленных требований, в связи с чем предъявил встречные исковые требования.

Как указывает ООО "СибКомплектСервис", в соответствии с пунктом 1.1 договора ООО"МНГК-Инжиниринг" обязалось поставить товар в соответствии с условиями, содержащимися в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 19 по 21 июля 2017 ООО "МНГК-Инжиниринг"осуществил поставкуООО"СибКомплектСервис"следующего оборудования:

1. Блок сепаратора БС-1-300/70-0,6-4-У 1 7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ на сумму 12 390 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 37 от 19.07.2017;

2. Блок сепаратора БС-1-300/70-0,6-4-У 1 7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ на сумму 12 390 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 38 от 20.07.2017;

3. Блок сепаратора БС-1-300/70-0,6-4-У1 7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ сумму 12 390 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 39 от 20.07.2017;

4. Блок сепаратора БС-1-300/70-0.6-4-У1 7214.095.002 сумму 12 390 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 40 от 21.07.2017 года.

При получении груз принимался в упаковке, комплектация не проверялась, о чём в товарных накладных были сделаны специальные отметки. Однако в последующем при вскрытии груза выяснилась его некомплектность, отсутствие существенных элементов - комплектующих из состава блоков сепараторов, без которых оборудование не может быть использовано по назначению, что повлекло срыв утверждённых сроков работ заказчика - ООО "Газпром инвест". Для вывоза недостающей части комплектов блока сепаратора (а именно КИПиА ко всем четырём комплектам) ООО "СибКомплектСервис" было вынуждено нести дополнительные расходы: на основании договора-заявки N 0708 от 07.08.2017 привлечена транспортная компания ООО ТК "Металлтрейдинг", за услуги которой выплачено 87 000 рублей. Вывоз автомобильным транспортом был осуществлён в период с 08 по 15 августа 2017 года.

Однако и в этот раз ООО "МНГК-Инжиниринг"отгрузило не полный комплект оборудования. В связи с этим и с нарушением сроков работ на ПХГ "Калининград" заказчик (ООО "Газпром инвест") было вынуждено через ООО "Стройпроектсервис" и ООО "Авиационный чартерный сервис" самостоятельно вывозить оставшуюся часть оборудования авиационным транспортом. Оставшаяся часть оборудования была поставлена ООО"МНГК-Инжиниринг"под отгрузку лишь 29.09.2017.

Таким образом, ООО "СибКомплектСервис" полагает, что сроки поставки со стороны ООО"МНГК-Инжиниринг" были существенно нарушены. Товар (упомянутое оборудование, необходимое для объекта "Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола. Калининградского ПХГ" заказчика - ООО "Газпром инвест") в окончательной полной комплектации был поставлен лишь 29.09.2017. То есть, днём фактического исполнения обязательства ООО "МНГК-Инжиниринг" стало не установленное договором 30.07.2017, а 29.09.2017.

ООО "СибКомплектСервис" утверждает, что сроки поставки были нарушены не по вине покупателя или заказчика, а исключительно в результате поставки ООО "МНГК-Инжиниринг" некомплектного товара и необходимости требовать и дожидаться неоднократного доукомплектования поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за нарушение сроков поставки покупатель (ООО "СибКомплектСервис") вправе требовать от поставщика (ООО "МНГК-Инжиниринг") оплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При цене договора 49 560 000 рублей и просрочке в 59 дней неустойка за нарушение сроков поставки составила 2 924 040 рублей.

В силу пункта 4.2 договора за поставку некомплектного товара на поставщика налагается обязанность выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости некомплектного или некачественного товара.

При стоимости некомплектного товара 49 560 000 рублей неустойка за поставку некомплектного товара составляет 247 800 рублей. Расходы ООО "СибКомплектСервис" на оплату автотранспорта для вывоза товара, заявленного к отгрузке, но фактически не отгруженного (отгруженного в некомплектном виде), составили 87 000 рублей. Банковские расходы ООО "СибКомплектСервис" составили 1 200 рублей.

Указанные суммы составили убытки ООО "СибКомплектСервис", обусловленные ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО "МНГК-Инжиниринг".

На основании пункта 4.2 договора поставщик сверх неустойки обязан возместить покупателю убытки, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 4.9 договора, поставщик обязан обеспечивать сбор документов, подтверждающих фактические расходы по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, выполнение работ, оказание услуг контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. Периодичность сбора указанных документов и передачи их покупателю должна составлять один раз в месяц.

Истец по встречному иску указал, что ООО "СибКомплектСервис" не получило от ООО "МНГК-Инжиниринг" документов, поименованных в пункте 4.9 договора.

Между тем, пунктом 4.11 договора за несвоевременное предоставление этих документов предусмотрена неустойка в размере не более 5% от стоимости товара.

При стоимости товара 49 560 000 рублей неустойка в размере 5% составляет 2 478 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибКомплектСервис" в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и обоснованности требований о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, суммы неустойки за поставку некомплектного товара и суммы убытков. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требования ООО "СибКомплектСервис" о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов о фактических расходах в размере 5% от стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данного нарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Факт нарушения ООО "СибКомплектСервис" сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены ООО "СибКомплектСервис" о взыскании 5 738 040 руб. суммы штрафных санкций и убытков, а именно: о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, за поставку некомплектного товара и несвоевременное предоставление документов о фактических расходах.

Доводов относительно удовлетворения судом требований ООО "СибКомплектСервис" о взыскании с ООО "МНГК-Инжиниринг" неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 2 924 040 руб.и неустойки за поставку некомплектного товара в сумме 247 800 руб. апелляционная жалоба не содержит. В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно отказано во взыскании по встречным исковым требованиям с ООО "МНГК-Инжиниринг" неустойки за несвоевременное предоставление документов о фактических расходах, составляющей 5% от стоимости товара.

Так, ООО "СибКомплектСервис" на основании пункта 4.11 договора просило взыскать с ООО "МНГК-Инжиниринг" неустойку за несвоевременное предоставление документов о фактических расходах, размер которой составляет 5% от стоимости товара. При стоимости товара 49 560 000 рублей 1% = 495 600 руб., неустойка в размере 5% составляет: 495 600 х 5 = 2 478 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.11 договора за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от размера стоимости товара, на поставку которого не были представлены документы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В силу пункта 4.9 договора, поставщик обязан обеспечивать сбор документов, подтверждающих фактические расходы (указанных в приложении N 2), по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования далее - МТР), выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. Периодичность сбора указанных документов и передачи их покупателю должна составлять 1 (один) раз в месяц.

В перечень документов, подтверждающих фактические расходы (приложение N 2, т. 1 л.д. 34, 35) входят:

1. Договоры Заказчика с его контрагентами, контрагентов с третьими лицами.

2. Акты о приемке выполненных работ.

3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

4. Исполнительная документация согласно ведомственным строительным нормам ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть I".

5. Расчеты и калькуляции стоимости МТР при их закупке генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

6. Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и прочие первичные документы, подтверждающие расходы генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика на приобретение МТР.

7. Платежные поручения по оплате работ, услуг, МТР.

8. Договоры генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика на аренду баз и хранение МТР с приложением копий счетов-фактур, расчетно-платежных документов, актов об оказанных услугах.

9. Сведения о размере ставок оплаты труда рабочих и механизаторов (по дополнительному запросу заказчика в случае необходимости).

10. Табели учета рабочего времени, приказы о направлении работника в командировку, подтверждающие расходы на оплату труда и расходы на командировки (по дополнительному запросу заказчика в случае необходимости).

11. Путевые листы, перечни строительных машин, используемых на участках строительства (по дополнительному запросу заказчика в случае необходимости).

12. Расчеты стоимости 1 машино/часа эксплуатации используемой техники (по дополнительному запросу заказчика в случае необходимости).

Перечисленные документы подлежат представлению в копиях, заверенных уполномоченным должностным лицом поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за всё время с момента подписания договора и по настоящее время ООО "СибКомплектСервис" не получило от ООО "МНГК-Инжиниринг" ни одного из документов, поименованных в пункте 4.9 договора. Кроме того, ООО "МНГК-Инжиниринг" не смогло доказать заявленного ею факта отправки необходимых и требуемых договором документов в адрес ООО "СибКомплектСервис", и судебное решение не могло основываться на голословном утверждении ответчика по встречному иску как на объективном доказательстве.

Между тем апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта не предоставления документов о фактических расходах верны.

Как указано выше, договор поставки N ГИ-01/БС/4 от 21.03.2017 между ООО "СибКомплектСервис" (покупатель) и ООО "МНГК-Инжиниринг" (поставщик) был заключён с целью поставки товара для нужд ООО "Газпром инвест", которое являлось заказчиком и фактическим грузополучателем.

Податель жалобы поясняет, что документы, предусмотренные п. 4.9 договора, необходимы для передачи основному заказчику - ООО "Газпром инвест".

При этом материалы дела не содержат доказательств запросов на предоставление документации от ООО "Газпром инвест".

Согласно п. 4.9 Договора Поставщик обязан обеспечивать сбор документов, подтверждающих фактические расходы (указанных в Приложении N 2), по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования далее - МТР), выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. Периодичность сбора указанных документов и передачи их Покупателю должна составлять 1 (один) раз в месяц.

При этом в силу п. 4.10 Договора установлена обязанность Поставщика в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения запроса Покупателя передавать последнему документы, указанные в п. 4.9 по реестру в электронном виде с соблюдением требований Инструкции по работе с документами в ПАО "Газпром", утвержденной приказом ПАО "Газпром" от 13.09.2013 N 333.

Тогда как п. 4.11 Договора предусмотрено: за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от размера стоимости товара, на поставку которого не были представлены документы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанные пункты договора в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами действительно согласовано условие о сборе и передаче документации с периодичностью 1 раз в месяц, однако, обязанность поставщика по передаче документации возникает в течение трех дней с даты получения запроса покупателя.

Однако, доказательств наличия запросов о передаче документов материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что п. 4.10 договора распространяется лишь на дополнительные документы, коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания данного пункта не следует, что трехдневный срок установлен для передачи дополнительных документов.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-16453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина