Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3425/21 по делу N А35-6187/2020

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А35-6187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Умеренкова Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пятыровой Юлии Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеренкова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу N А35-6187/2020 об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов (судья Вербина Е.Ф.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеренкова Игоря Анатольевича (ОГРН 304463220200285, ИНН 462900705180) к индивидуальному предпринимателю Пятыровой Юлии Леонидовне (ОГРН 315463200000252, ИНН 463211946433) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи N 200-Р от 15.01.2019 в размере 80 745 руб. 20 коп., пени за период с 12.11.2019 по 07.08.2020 в размере 21 801 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умеренков Игорь Анатольевич (далее - истец, ИП Умеренков И.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятыровой Юлии Леонидовне (далее - ответчик, ИП Пятырова Ю.Л.) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи N 200-Р от 15.01.2019 в размере 80 745 руб. 20 коп., пени за период с 12.11.2019 по 07.08.2020 в размере 21 801 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 исковые требования ИП Умеренкова И.А. и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

22.04.2021 ИП Умеренков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу N А35- 6187/2020, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу N А35-6187/2020 ИП Умеренкову И.А. отказано в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на незаконность принятого судебного акта, ИП Умеренков И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 отменить, принять заявление о взыскании судебных расходов к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, истец обосновал их размер участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказанием представителем услуг по составлению возражений (мнения) на отзыв ответчика, правового обоснования исковых требований, а также ходатайства о возмещении судебных расходов, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение от 12.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 30.07.2020, акты оказанных услуг N 2 от 22.01.2021, N 7 от 20.04.2021, счета на оплату N 86 от 29.10.2020, N 88 от 09.11.2020, N 90 от 14.12.2020, N 92 от 12.01.2021, N 96 от 20.01.2021, N 08 от 19.04.2021, платежные поручения об оплате оказанных услуг N 959 от 30.10.2020, N 1003 от 12.11.2020, N 1098 от 15.12.2020, N 48 от 21.01.2021, N 25 от 13.01.2021, N 1377 от 20.04.201.

Вместе с тем, решением суда от 28.01.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу ИП Умеренкова И.А. уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., оказанные по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2020.

Как верно указано судом области, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была заявлена до принятия решения суда по существу спора. При этом оплата оказанных услуг (за исключением услуги по представлению интересов истца в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения) также была произведена до разрешения судом спора по существу.

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Умеренкова И.А. о возмещении судебных издержек в настоящем деле, то есть право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано, что исключает возможность его повторного предъявления.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, от 17.08.2018 по делу N 309-ЭС18-11897, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу N А09-10209/2019, от 11.11.2020 по делу N А48-2276/2019, от 17.03.2021 по делу NА08-3799/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии к производству заявления, правомерен.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, поэтому подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу N А35-6187/2020 об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеренкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых