Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-3966/21 по делу N А68-10038/2020

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А68-10038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГР Транс" - Уварова П.В. (доверенность от 04.05.2021),

от АО СГ "Спасские ворота" - Круподеровой А.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГР Транс"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021

по делу N А68-10038/2020 (судья Литвинов А.В.),

принятое по исковому заявлению акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104; ОГРН 1028900507668) к обществу с ограниченной ответственностью "АГР Транс" (ИНН 7103049378; ОГРН 1167154080631) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1 024 580 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 7709661692; ОГРН 1067746374772), общество с ограниченной ответственностью "Эссити" (ИНН 4704031845; ОГРН 1024700877200), общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" (ИНН 2224034151; ОГРН 1022201522034), Рашитов Радик Сафаргалеевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец, АО СГ "Спасские ворота") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГР Транс" (далее - ответчик, ООО "АГР Транс") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере в размере 1 024 580 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эссити", общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Логика", Рашитов Радик Сафаргалеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "АГР Транс" в пользу АО СГ "Спасские ворота" взыскан долг в размере 1 024 580 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23 246 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021, ООО "АГР Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании положений статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 796 ГК РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по данной перевозке основную ответственность перед грузополучателем - ООО "Эссити" за сохранность экспедируемого груза несет ООО "Логика". Полагает, что ООО "АГР Транс" может нести имущественную ответственность по компенсации убытков в связи с утратой груза в результат его хищения исключительно перед экспедитором, то есть ООО "Логика".

Представитель ООО "АГР Транс" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель АО СГ "Спасские ворота" в судебном заседании возражала против доводов ответчика, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "Эссити" (поставщик) и ООО "Парфюм-Алтай" (покупатель) заключен договор поставки N 747159, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно заказам на поставку, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

01.04.2016 между ООО "Эссити" (заказчик) и ООО "Логика" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ЛОГ-291.

Согласно подпункту "в" преамбулы договора заказчик желает, чтобы экспедитор организовывал перевозку либо самостоятельно перевозил товары заказчика и предоставлял все услуги, связанные с перевозкой грузов (услуги).

В пункте 1 договора установлено, что заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок изделий любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для перевозки изделий, осуществлять иные действия, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

01.04.2014 между АО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "Логика" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования N 1844/СГ-2014-МФ, по условиям которого страховщик обязался принимать на страхование грузы, принятые к экспедированию/перевозке страхователем.

15.11.2019 ООО "Логика", приняв ранее по заявке от ООО "Эссити" на экспедирование груз данной компании (изделия из бумаги, гигиена), заключило от своего имени с ООО "АГР Транс" (исполнитель) договор-заявку N 30 на перевозку данного груза по маршруту Тульская область, г. Советск, ул. Молодежная, д. 9 - Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, д. 179-"б" (грузополучатель ООО "Парфюм-Алтай", загрузка 20.11.2019, срок доставки 26.11.2019).

Для непосредственного осуществления перевозки груза ООО "АГР Транс" арендовало у ООО "Генеральный партнер" автомобиль с водителем (транспортные средства IVECO гос. peг. знак 0277СЕ799 (тягач) и Е896477 (прицеп), водитель Рашитов Радик Сафаргалиевич). Данные транспортного средства и водителя для перевозки груза были согласованы между ООО "Логика" и ООО "АГР Транс" в договоре-заявке от 15.11.2019.

20.11.2019 по заявлению ООО "Логика" на страхование груза по генеральному договору страхования N 1844/СГ-2014-МФ от 01.04.2014, страховщиком был выдан страховой сертификат N 1844/941, согласно которому перевозимый груз (бумага для гигиенических целей) был застрахован, в том числе и по рискам хищения всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством. В качестве выгодоприобретателя сторонами было согласовано ООО "Эссити". Страховая сумма 1 500 000 руб., при безусловной франшизе 0,15% от страховой суммы. Также условиями данного страхового сертификата были согласованы данные транспортного средства и водителя (Рашитов Р.С.), которые будут осуществлять перевозку застрахованного груза и компании перевозчика (ООО "АГР Транс").

21.11.2019 груз был принят к перевозке водителем Рашитовым Радиком Сафаргалиевичем, о чем были оформлены товарная накладная от 21.11.2019 N 27877071 и товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, с отметкой водителя о приеме груза от имени ООО "Логика".

В связи с неприбытием транспортного средства с застрахованным грузом в место выгрузки к 26.11.2019, и невозможностью связаться с водителем и собственником самого транспортного средства, ООО "АГР Транс" 27.11.2019 обратилось в полицию с заявлением по факту хищения груза, о чем известило ООО "Логика".

19.02.2020 следователем СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области капитаном юстиции Доматошенко Е.А. по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 1.20.01700015.280126 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Со своей стороны, ООО "Логика" уведомило о происшествии грузоотправителя ООО "Эссити", от которого 27.11.2019 экспедитором была получена претензия N 1951 о компенсации стоимости утраченного товара в сумме 1 026 830 руб. 58 коп.

03.12.2019 ООО "Логика" направило страховщику заявление о страховом случае в результате хищения застрахованного груза с комплектом необходимых документов, с просьбой перечислить страховое возмещение в адрес выгодоприобретателя - ООО "Эссити".

02.03.2020 АО "СГ "Спасские ворота" признало случай страховым, о чем составило акт N 022/2020-МФ и произвело выплату ООО "Эссити" страхового возмещения в сумме 1 024 580 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 N 378.

14.08.2020 АО "СГ "Спасские ворота" обществу "АГР Транс" была направлена претензия N 1898 с требованием возместить ущерб, которое от выполнения обязательств по возмещению уклонилось, указывая на то, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на водителя Рашитова Р.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СГ "Спасские ворота" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "АГР Транс" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 024 580 руб. 58 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО СГ "Спасские ворота" возместило вред своему страхователю, следовательно, к нему перешло право требования, которое экспедитор ООО "Логика" (отправитель по договору-заявке N 30) имел к исполнителю (перевозчику) ООО "АГР Транс", как к лицу, ответственному за утрату груза.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Спорные правоотношения, в том числе вытекают из договора транспортной экспедиции от 01.04.2016, заключенного между ООО "Эссити" и ООО "Логика".

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству ответчик несет ответственность за несохранность груза.

Судом первой инстанции установлено, что факт хищения груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2020 СО ОМВД по Щекинскому району Тульской области.

Утрата груза произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика - ООО "АГР Транс", который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком не представлено, наличие ущерба и его размер подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1 024 580 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на водителя Рашитова Р.С., признаются судом несостоятельными, поскольку указание в страховом сертификате N 1844/941 сведений о водителе и организации (ООО "Генеральный партнер"), которая предоставила в аренду ООО "АГР Транс" автомобиль с водителем, недостаточно для возложения на водителя обязанности перевозчика по возмещению убытков отправителю, право требования которых перешло к истцу. Доказательства наличия договорных отношений между истцом ООО "Логика" и ООО "Генеральный партнер" или водителем Рашитовым Р. С. в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании положений статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 796 ГК РФ, и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по данной перевозке, основную ответственность перед грузополучателем - ООО "Эссити" за сохранность экспедируемого груза несет ООО "Логика", отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договорные отношения при организации перевозки сложились по договору-заявке от 15.11.2019, заключенному между ООО "Логика" (заказчик) и ООО "АГР Транс" (исполнитель).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021 по делу N А68-10038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина