Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-5662/21 по делу N А46-22947/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-22947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-22947/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (ИНН 5507047140, ОГРН 1025501383753) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (по доверенности от 02.10.2020 N ИСХ-ДИО/9741);

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" - Денисенко А.А. (по доверенности от 25.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее - истец, ООО "Асфальтобетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ответчик, Департамент), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, общей площадью 6742 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица Казахстанская 2-я, на земельном участке расположено здание асфальтового цеха (литера Р) N 50 с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта с заготовок, установив выкупную цену земельного участка в размере 10 процентов от его кадастровой стоимости, а именно в размере 448 329 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-22947/2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, общей площадью 6742 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица Казахстанская 2-я, на земельном участке расположено здание асфальтового цеха (литера Р) N 50 с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта с заготовок, установив выкупную цену земельного участка в размере 10 процентов от его кадастровой стоимости, а именно в размере 448 329 руб. 52 коп.

Этим же судебным актом с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Асфальтобетон" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: основания для урегулирования разногласий о выкупной стоимости в размере 10 % отсутствовали, поскольку на стороне истца имелась задолженность по арендной плате; заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит снижению и не может превышать 30 000 руб.

В письменном отзыве ООО "Асфальтобетон" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Департамента поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Асфальтобетон" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Асфальтобетон" на праве собственности принадлежит нежилое здание, асфальтовый цех, одноэтажное здание, общей площадью 561 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2181, общей площадью 6 742 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул.Казахстанская 2-я видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

18.09.2019 ООО "Асфальтобетон" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181 в собственность.

Оспариваемым распоряжением обществу отказано в предоставлении земельного участка по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2501 частично расположен в границах испрашиваемого участка;

- площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181 не обоснована.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании, рассмотренным в рамках дела N А46-20478/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-20478/2019, заявленные ООО "Асфальтобетон" требования удовлетворены; суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенный в распоряжении от 18.10.2019 N 1786 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181 в Кировском административном округе города Омска"; обязал Департамент заключить с ООО "Асфальтобетон" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, площадью 6 742 кв.м, местоположение установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Казахстанская 2-я, вид разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного решения, истец обратился с заявлением о подготовке договора купли-продажи.

Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 14.12.2020 по пункту 2.1 договора.

Так, истец предлагает установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181 в размере 10 % от его кадастровой стоимости, а именно в размере 448 329 руб. 52 коп.

Однако предложение истца об изменении цены договора (пункт 2.1 договора) было отклонено Департаментом.

Истец считает, что имеет право на приобретение в собственность земельных участков, по цене, установленной в размере 10 % от кадастровой стоимости, а не 30 %, поскольку соответствует всем условиям, установленным Постановлением от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п".

В связи с тем, что, по мнению истца, у Департамента не имелось законных оснований для отклонения пункта 2.1 договора в редакции ООО "Асфальтобетон", истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 445 ГК РФ, предусматривающие право стороны, направившей протокол разногласий, при его отклонении либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по существу предмета предлагаемого к подписанию договора купли-продажи у Департамента возражений не имеется.

Как следует из протокола согласования разногласий, соглашение сторонами не достигнуто в отношении расчета цены выкупа доли земельного участка.

Так, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка определена на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов", и составила 1 344 988 руб. 55 коп., исходя из расчёта 30 % от кадастровой стоимости земельного участка (4 483 295 руб.16 коп.).

Между тем, истец полагает, что выкупная цена участка должна была быть определена исходя расчёта 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В рассматриваемом случае выкупная стоимость участка определяется на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 275) внесены изменения в порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В пункте 8 Постановления N 275-п указано на льготное предоставление участка в случае нахождения субъекта в реестре малого и среднего предпринимательства в размере 30 % от кадастровой стоимости за исключением правила пункта 9, в котором содержатся условия определения стоимости в размере 10 %.

Так согласно пункту 9 Постановления N 275-п до 01.01.2021 цена земельных участков определяется в размере 10 % их кадастровой стоимости при продаже земельных участков лицам, указанным в пункте 8 настоящего Порядка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 7 настоящего Порядка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ, в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, до 01.12.2020;

- здание, сооружение, расположенное на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, находится в собственности лица, обратившегося с указанным заявлением, непрерывно в течение трех и более лет. При этом трехлетний срок исчисляется с даты, указанной в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе, являющемся основанием для государственной регистрации права собственности на здание, сооружение, расположенное на земельном участке;

- отсутствие задолженности по арендной плате и (или) неустойки (пеней) по договору аренды земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, иной задолженности перед бюджетом за использование указанного земельного участка. При этом в случае отсутствия действующего договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ должна быть оплачена стоимость неосновательного обогащения до подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на отсутствии оснований для применения льготной цены выкупа земельных участков в размере 10 % от кадастровой стоимости, в связи с наличием задолженности по арендной плате по договору аренды N ДГУ/12-2612-К-13, предметом которого является испрашиваемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Асфальтобетон" (арендатор) заключен договор N ДГУ/12-2612-К-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, местоположение которого установлено относительно здания асфальтного цеха (литера Р), имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, площадью 6 742 кв.м, для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы за предоставленный участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение к договору).

При этом, в рамках дела N А46-16900/2020, общество, указав на оплату арендной платы по данному договору в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N ДГУ/12-2612-К-13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по делу N А46-16900/2020, требования ООО "Асфальтобетон" удовлетворены полностью; суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Асфальтобетон" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N ДГУ/12-2612-К-13 в сумме 146 515 руб. 30 коп., 5 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из текста данного решения следует, что по договору аренды N ДГУ/12-2612-К-13 за период с 04.09.2017 по июль 2020 года общество оплатило 517 467 руб. 46 коп. арендной платы, вместе с тем с применением арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением N 179-п, обществу надлежало уплатить 370 952 руб.16 коп. арендной платы за указанный период.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды N ДГУ/12-2612-К-13 за период с 04.09.2017 по июль 2020 года в размере 146 515 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты пени по указанному договору аренды за период с 11.09.2016 по 05.09.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия переплаты по договору N ДГУ/12-2612-К-13, установленному в рамках судебного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов Департамента о наличии задолженности по указанному договору аренды. Надлежащих доказательств наличия задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на льготное предоставление участка в размере 10 % от кадастровой стоимости, поскольку соответствует условиям, предусмотренным пунктом 9 Постановления N 275-п.

Таким образом, расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, подлежит исчислению исходя из 10 % от кадастровой стоимости в размере 448 329 руб. 52 коп.

На основании изложенного, требования ООО "Асфальтобетон" об утверждении пункта 2.1 договора в редакции истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ООО "Асфальтобетон" имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Асфальтобетон" (заказчик) заключило с ООО "Сибирский экспорт" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 23.11.2020 N 28-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении заявления к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181 площадью 6742 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Казахстанская, на земельном участке расположено здание асфальтового цеха (литера Р) N 50, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установив выкупную цену земельного участка в размере 10 процентов от его кадастровой стоимости, а именно в размере 448 329 руб. 51 коп., что включает в себя:

- подача заявления, а также всех необходимых документов в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска;

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2020 на сумму 40 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ООО "Асфальтобетон" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Заявленная обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-22947/2020 и оказанных представителем услуг с учетом расценок на территории региона.

Само по себе несогласие Департамента с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Асфальтобетон" права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-22947/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова