Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7609/21 по делу N А50-30267/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-30267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Пермский Свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021

по делу N А50-30267/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромол" (ОГРН 1145027020533, ИНН 5027222313)

к акционерному обществу "Пермский Свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Пермский Свинокомплекс" (ответчик) о взыскании 296 800 руб. задолженности, 11 197 руб. 76 коп. неустойки по договору N 2020.64498, а также 2 061 500 руб. задолженности, 77 613 руб. неустойки по договору N 2020.64504 (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В обоснование своих доводов указывает, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, поэтому в силу пункта 5.2 договоров утратил право предъявлять проценты за несвоевременную оплату товара. Ссылается на наличие оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара N 2020.64498, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику заменитель молока (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, характеристики товара определены сторонами в техническом задании - приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Согласно техническому заданию стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 448 000 руб.

Срок поставки товара: в течение 90 дней с момента заключения договора по заявкам заказчика, при этом поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента направления заявки (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости фактически поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее - УПД) на основании выставленных поставщиком счетов либо счетов-фактур либо УПД.

18.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара N 2020.64504, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику заменитель молока (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, характеристики товара определены сторонами в техническом задании - приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Согласно техническому заданию стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 3 192 000 руб.

Условия договора N 2020.64504 относительно сроков поставки товара, порядка оплаты товара, ответственности за неисполнение обязательств по договору, идентичны положениям договора N 2020.64498.

По утверждению истца обязательства по поставке товара согласно договору N 2020.64498 выполнены на общую сумму 296 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 20.03.2020 N 20032008 на сумму 145 600 руб. и УПД от 18.02.2020 N 20021802 на сумму 151 200 руб., транспортными накладными.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт приемки товара на указанную сумму без предъявления претензий к качеству, количеству и ассортименту товара.

На момент обращения в суд ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем на сумму основного долга договору N 2020.64498 истцом начислена неустойка в сумме 11 197 руб. 76 коп. за период с 18.03.2020 по 13.04.2021.

Истец также утверждает, что обязательства по поставке товара согласно договору N 2020.64504 выполнены на общую сумму 2 128 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 18.02.2020 N 20021801 на сумму 1 063 050 руб. и УПД от 20.03.2020 N 20032007 на сумму 1 065 900 руб., транспортными накладными.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт приемки товара на указанную сумму без предъявления претензий к качеству, количеству и ассортименту товара.

Ответчиком по договору N 2020.64504 частично произведена оплата поставленного товара на сумму 67 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 N 5402.

На момент обращения в суд, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем на сумму основного долга по договору N 2020.64504 истцом начислена неустойка в сумме 77 613 руб. за период с 18.03.2020 по 13.04.2021.

Согласно письму ответчика от 11.11.2020 N 01/3-1035, содержащего график погашения задолженности и направленного в адрес истца, а также актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.10.2020 ответчик признает кредиторскую задолженность перед истцом в размере 2 358 300 руб., сложившуюся из задолженностей по договорам поставки товара N 2020.64504 и N 2020.64498.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Евромол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что последним не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки по договору N 2020.64498 за период с 18.03.2020 по 13.04.2021 составляет 11 197 руб. 76 коп., по договору N 2020.64504 за период с 17.04.2020 по 13.04.2021 - 77 613 руб.

Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, расчет пеней соответствует условиям договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в данной части.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, в связи с чем в силу пункта 5.2 договоров утратил право предъявлять проценты за несвоевременную оплату товара, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Исходя из положений пункта 5.2 договоров, пени, штрафные санкции, проценты, стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам N 2020.64504 и N 2020.64498.

Напротив, представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные акты, акты сверок взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика, отсутствие в адрес истца каких-либо претензий, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

Поставка истцом товара в объеме меньшем, чем указано в технических заданиях к договорам, также не свидетельствует о неисполнении обязательств истца, так как товар ответчиком принят без замечаний к количеству, качеству, ассортименту. Товар поставлен истцом во исполнение договоров, условиями которых предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты.

Доказательства направления ответчику заявок о поставке товара и неисполнения истцом в установленный договорами срок обязательств по его поставке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока оплаты истцом начислена правомерно.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки также не принят апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный договорами размер неустойки (0,01% в день) меньше процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Тяжелое материальное положение заявителя вопреки доводам жалобы не является основанием для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, низкий размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 20.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу N А50-30267/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский