Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-7366/21 по делу N А34-13882/2018

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Мусы Салман оглы на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2021 по делу N А34-13882/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Кровли и Фасада" (далее - ООО "Завод Кровли и Фасада").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО "Завод Кровли и Фасада" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.08.2019 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Определением суда от 10.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ведерникова И.Н. в размере 41 831 415 руб. 27 коп.

03.02.2021 Рагимов Муса Салман оглы (далее - заявитель) обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований мажоритарного кредитора Ведерникова И.Н., действующего в ущерб интересам миноритарного кредитора Рагимова М.С.о., в размере 41 831 415 руб. 27 коп., и переводе их за реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления Рагимова Мусы Салман оглы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2021, Рагимов Мусса Салман оглы (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы заинтересованных (по мнению) заявителя физических лиц. Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения судов, на которых основаны требования Ведерникова, однако эти решения лишь обосновывают его требования, но не препятствуют суду в понижение очередности их удовлетворения по основаниям, указанным апеллянтом. Рагимов просил суд исключить из реестра требования и понизить в очередности удовлетворения, то есть удовлетворить его требования после удовлетворения требования добросовестных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

До начала судебного заседания от Ведерникова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 37608), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Кровли и Фасада" требования Ведерникова И.Н. в размере 41 831 415 руб. 27 коп., из которых: 24 649 000 руб. - основной долг, 17 036 170 руб. 27 коп. - проценты, 146 245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рагимов Муса Салман оглы и конкурсный управляющий Ахатов А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N N 18АП-3075/2020, 18АП-3091/2020 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, определение суда от 10.02.2020 - без изменения.

В ходе рассмотрения обоснованности требований Ведерникова И.Н. было установлено, что задолженность должника в заявленном размере подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 (резолютивная часть) по делу N А34-2159/2015, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу N А34-2159/2015, решением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N 2-12470/2017.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Рагимов М.С.о. повторно приводит доводы, которые были заявлены и рассмотрены в ходе рассмотрения заявления Ведерникова И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того указывает, что, поскольку выявлены дополнительные факты недобросовестности кредитора Ведерникова И.Н при участии на торгах, на которых были приобретены дебиторские задолженности, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, в свою очередь основаны на фиктивных первичных документах. Установлено, что Арбитражный Управляющий ООО "Агентство недвижимости "Монолит" Лапузин А.В активно лоббировал интересы Ведерникова И.Н и предоставлял своего представителя Власову Елену Валерьевну (она же представляла интересы истца в лице Лапузина по делу N А34-2159/2015 о взыскании долга с ООО Завод кровли и фасада) для оказания помощи Ведерникову на торгах, отдавая преимущество только ему, что подтверждается доверенностью от 20.05.2015, выданной Власовой Е.В. Лапузиным А.В с правом представления интересов и Договором поручения от 16.10.2015, заключенным между Ведерниковым И.Н и представителем арбитражного управляющего Лапузина Власовой. Также представитель Ведерникова И.Н. - Алексанян Н.П., которая представляла интересы кредитора Ведерникова по делу N 2-12407/17 в Курганском городском суде; при рассмотрение его правопреемства по делу N А34-2159/2015 в Арбитражном суде Курганской области; по первоначальному делу о банкротстве должника N А34-11677/2017, которое было прекращено из за отсутствия финансирования, также представляла и интересы должника при рассмотрение правопреемства кредитора Рагимова по делу N А34-8798/2015 в Арбитражном суде Курганской области, что подтверждается Определением о правопреемстве от 06.10.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что кредитор Ведерников И.Н является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Завод Кровли и Фасада", а также в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к И.Н. Ведерникову, ООО УК Недвижимость с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил, в том числе, признать недействительной сделку должника: договор купли-продажи от 03.12.2011 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и Ведерниковым Игорем Николаевичем о предмете: земельный участок, кадастровый номер 45:25:030806:254,очтовый адрес ориентира: г.Курган, ул.Некрасова, 15 б.; площадь: 1 700 кв.м. Цена сделки - 4 000 000 руб. В ходе рассмотрения спора об указанных выше сделках ООО "УК "Недвижимость" и И.Н. Ведерников не представили доказательств предоставления должнику встречного исполнения. Таким образом, заявитель полагает, что можно констатировать, что И.Н. Ведерников получил безвозмездно должника активов на сумму 4 000 000 руб., а ООО "УК "Недвижимость" на 33 947 000 руб. При этом, 16.12.2014 должник ООО "Завод Кровли и Фасада" уже заключил договор купли-продажи с некой организацией ООО "УК "Недвижимость" и продает ей недвижимость. Учредителем данной организации "УК "Недвижимость" (ИНН 4501198711) является Дегтярев Константин Владимирович, который одновременно является и акционером (41%) ОАО "Гипроавтоагергат". Это, по мнению заявителя, подтверждает незаконный вывод актива Дегтяревым К. В. через должника ООО "Завод кровли и фасада", поскольку они все аффиллированы - это давно было установлено кредитором и конкурсным управляющим, а именно: инициатор банкротства должника ООО Завод кровли и фасада по делу N А34-11677/2017 Ведерников И.Н. и Дегтярев К.В. являются соучредителями ООО "Бизнес Помощник +" (ИНН 4501192029), в ООО "Рамбурс" (ИНН 4501142733), Дегтярев К.В состоял на должности директора, ныне Ведерников И.Н., учредителем ООО "Рамбурс" и должника ООО "Завод кровли и фасада" является одно и то же лицо- Забиров Станислав Сергеевич. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бизнес- помощник" находится по одному и тому же адресу что и зарегистрирован отсутствующий должник в одном и том же офисе по адресу: индекс 640027, г. Курган, ул. Некрасова д. 15А, корпус 8 офис 220. Указывает, что раскрываются все новые факты незаконных действий Ведерникова и руководства должника ООО "Завод кровли и фасада", содержащие уже признаки преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Материал в любом случае будет передан блогерам и журналистам для проведения расследования.

По мнению заявителя, и поддержавшего его конкурсного управляющего, в такой ситуации заем или замена на заемные обязательства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, требование заявителя Ведерникова И.Н. не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, и подлежит исключению, либо переводу за реестр.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требований из реестра, не установлено, а также для понижения очередности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя об аффилированности должника и Ведерникова И.Н., о их подозрительном поведении в ходе первоначального дела о банкротстве должника, о наличии сомнений относительно реальности заключенных сделок, о наличии финансовой возможности приобрести права-требования к должнику, были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены и отклонены. Дополнительно такие доводы были рассмотрены и в суде апелляционной инстанции.

Ранее принятыми судебными актами проверены обстоятельства реальности заявленного требования. Неоднократная оценка одних и тех же обстоятельств не допускается процессуальным законодательством.

При этом, "дополнительные" основания, которые кредитор и конкурсный управляющий приводят в ходе рассматриваемого спора, по своей сути не относятся к вновь открывшимся, либо новым, о которые не было и не могло быть известно возражающим сторонам при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в суде первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности требований Ведерникова И.Н. неоднократно откладывались для предоставления доказательств обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов, иных доказательств (инициирования возбуждения уголовных дел, возбуждения обособленных споров и т.д.). Суд разъяснял сторонам о праве на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, на пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Однако подобных доказательств суду представлено не было, как не представлены такие доказательства и в ходе настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, правовые и фактические основания для исключения требований Ведерникова И.Н., из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Рагимовым Мусы Салман оглы суду первой инстанции, эти доводы были правомерно разрешены судом мотивированно им отклонены. Новых доводов и обстоятельств дела, которые бы не исследовал суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2021 по делу N А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова Мусы Салман оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева