Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-3123/21 по делу N А19-581/2019

г. Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А19-581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шебертинского сельского потребительского общества Слайковского Дмитрия Гамлетовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-581/2019 по заявлению конкурсного управляющего Шебертинского сельского потребительского общества Слайковского Дмитрия Гамлетовича к Ивановой Елене Васильевне (ИНН 381304226498) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шурковой Анны Владимировны,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Шебертинского сельского потребительского общества (ИНН 3835060118, ОГРН 1023801892113, адрес: 665136, Иркутская обл., Нижнеудинский р-он, п/ст Шеберта, ул. Трактовая, д. 111) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ответчика Ивановой Е. В. по доверенности от 13.05.2020 Захарова Ж. В.

От Слайковского Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу N А19-581/2019 Шебертинское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Конкурсный управляющий Шебертинского сельского потребительского общества Слайковский Дмитрий Гамлетович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 здания магазина N 6, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, д. 46, площадью 343,50 кв.м., кадастровый номер 38:11:100104:350; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ивановой Елены Васильевны возвратить в конкурсную массу Шебертинского сельского потребительского общества здание магазина N 6, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, д. 46, площадью 343,50 кв.м., кадастровый номер 38:11:100104:350.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-581/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шебертинского сельского потребительского общества Слайковского Дмитрия Гамлетовича к Ивановой Елене Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 отказано. Суд определил взыскать Взыскать Шебертинского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шебертинского сельского потребительского общества (далее также - Шебертинское сельпо) Слайковского Д.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Слайковский Д. Г. указывает, что считает недействительным договор купли-продажи от 04.05.2018 здания магазина N 6, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, д. 46, площадью 343,50 кв.м., кадастровый номер 38:11:100104:350.

Отмечает, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств, поскольку представленный приходный кассовый ордер N 286 от 29,06.2018 не отвечает требованиям, установленным законом к оформлению подобных документов, представленные Шурковой А.В. чеки об оплате ей лично за Шебертинское сельпо в период 17.05.2018 - 22.05.2018 (до заключения договора продажи магазина N 6 от 24.05.2018) платежей в сумме около 912 т.р. не подтверждают получение Шебертинским сельпо встречного предоставления по оспариваемой сделке, нет доказательств наличия, снятия или движения у Ивановой Е.В. денежных средств 04.05.2018 (в день передачи денег по утверждению ответчика) в размере 1 000 000 руб., довод ответчика об опечатке в одной цифре "100000" опровергается указанием в оспариваемом договоре сторонами суммы "сто тысяч рублей" прописью.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова Елена Васильевна возражает по доводам жалобы, полагает определение суда первой инстанции честным и справедливым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между Шебертинским сельским потребительским обществом (продавец) и Ивановой Еленой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает на праве собственности о оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: магазин N 6, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Мельница, ул.Ленина. д.46.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данная сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие равноценного встречного предоставления ответчиком по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, из содержания заключения эксперта-оценщика следует, что рыночная стоимость Магазина N 6, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, д. 46, площадью 343,50 кв.м., кадастровый номер 38:11:100104:350, на дату совершения договора купли-продажи от 04.05.2018, составляет 1 062 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком внесена оплата за указанное имущество в размере 1 000 000 рублей, при этом разница в стоимости, установленной оспариваемым договором от 04.05.2018 и заключением эксперта, составляет около 6%, то есть не превышает допустимое отклонение, установленное пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что утверждая о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий не учел период эксплуатации (16 месяцев) спорного объекта недвижимости с момента его продажи ответчику по сделке, а также то, что ответчиком спорный объект недвижимости приобретен после произошедшего в нем пожара (что подтверждается материалами дела); ответчиком произведен ремонт, в результате которого его стоимость, по состоянию на 01.03.2021, составляет - 4 238 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом не установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут довод ответчика и третьего лица о том, что в пункте 3 оспариваемого договора допущена опечатка в части указания стоимости имущества в сумме 100 000 рублей, поскольку фактически по договору купли-продажи от 04.05.2018 Иванова Е.В. (покупателем) кассу Шебертинского сельского потребительского общества (продавца) внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Шурковой А.В. представлена в материалы дела книга регистрации приходных и расходных документов, а также кассовой книги за 29 июня 2018 года из содержания которых усматривается, что 29.06.2018 в кассу Шебертинского сельского потребительского общества внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Поскольку спорный договор купли-продажи совершен 04.05.2018, то есть в течение года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не располагает сведениями о получении должником по оспариваемой сделке какого-либо встречного предоставления, поэтому настаивает на том, что сделка совершена безвозмездно.

Между тем из материалов спора следует, что 17.03.2018 в магазине "Сельпо", расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Мельница, ул.Ленина, 46, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Иркутского областного союза потребительских обществ от 21.05.2018 N 29-С утверждена стоимость объекта продажи, здания 7 магазина N 6, расположенного по адресу: с.Мельница, ул.Ленина, 46, не ниже 1 000 000 рублей, в связи с пожаром.

4 мая 2018 года между Шебертинским сельским потребительским обществом (продавец) в лице председателя правления Шурковой А.В. и Ивановой Еленой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает на праве собственности о оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: магазин N 6, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Мельница, ул.Ленина. д.46.

Переход права по договору зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2018, номер регистрации 38:11:100104:350-38/007/2018-11.

Из представленного конкурсным управляющим договора купли-продажи от 04.05.2018 усматривается, что стоимость передаваемого по договору объекта недвижимости составляет 100 000 рублей (пункт 3 договора).

В ходе рассмотрения заявления Шуркова А.В. (являвшаяся председателем правления Шебертинского сельского потребительского общества) и Иванова Е.В. пояснили, что в пункте 3 оспариваемого договора допущена опечатка в части указания стоимости: вместо фактически оплаченной покупателем стоимости объекта 1 000 000 рублей, указано 100 0000 рублей.

В пункте 4 оспариваемого договора сторонами согласован порядок расчета: расчет произведен наличными деньгами до подписания договора купли-продажи. Ответчиком Ивановой Е.В. в качестве доказательства оплаты спорного объекта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 286 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, в которой отражен факт передачи ею денежных средств продавцу в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты за покупку магазина N 6 с.Мельница.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, возражая в отношении представленной Ивановой Е.В. квитанции к приходному кассовому ордеру N 286 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, не заявил ходатайство о фальсификации данного документа и исключении его из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шурковой А.В. представлена в материалы дела книга регистрации приходных и расходных документов, а также кассовая книга за 29 июня 2018 года, из содержания которых усматривается, что 29.06.2018 в кассу Шебертинского сельского потребительского общества внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их достоверности.

Шуркова А.В. пояснила, что денежные средства по оспариваемой сделке в сумме 1 000 000 рублей, уплаченные ответчиком наличными и поступившие в кассу общества, направлены на уплату налогов, погашение ссуды; указание в договоре суммы 100 000 рублей было опечаткой, выявленной после заключения договора; денежные средства поступили от ответчика в сумме 1 000 000 рублей, конкурсному управляющему об этом известно, поскольку ему были сообщены соответствующие сведения и представлены документы.

В подтверждение уплаты налогов и погашения ссуды в дело представлены соответствующие чеки-ордеры ПАО "Сбербанк России" за период с 14.05.2018 по 22.05.2018 (т.1, л.д. 103-145), то есть реальность движения денежных средств подтверждена.

Факта аффилированности участников сделки не установлено, поэтому оснований для применения повышенного стандарта доказывания нет.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о реальности внесения денежных средств в размере 1 000 000 рублей должнику и по итогам исследования представленных доказательств, пришел к выводу о подтвержденного данной хозяйственной операции. Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 286 от 29.06.2018 подтверждает прекращение обязательства исполнением (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со свидетельством серии 38 N 003335395 Иванова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2010 за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 410547629800144. Представленные Ивановой Е.В. журналы кассира- операциониста за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 свидетельствуют о наличии у Ивановой Е.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим Слайковским Д.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО "Специализированное бюро оценки.

Определением суда от 12 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгении Игоревне (эксперт-оценщик).

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость Магазина N 6, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, д. 46, площадью 343,50 кв.м., кадастровый номер 38:11:100104:350, на дату совершения договора купли-продажи от 24.05.2018.

По итогам проведенной оценочной экспертизы в дело 27.10.2020 поступило заключение эксперта по делу N А19-581-14/2019, составленное экспертом Филипповой Е.И.

Из содержания заключения эксперта-оценщика следует, что рыночная стоимость здания магазина N 6, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Мельница, ул. Ленина, д. 46, площадью 343,50 кв.м., кадастровый номер 38:11:100104:350, на дату совершения договора купли-продажи от 24.05.2018, составляет 1 062 000 рублей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком внесена оплата за указанное имущество в размере 1 000 000 рублей, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, разница в стоимости, установленной оспариваемым договором от 04.05.2018 и заключением эксперта, составляет около 6%, то есть не превышает допустимое отклонение.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что утверждая о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий не учел период эксплуатации (16 месяцев) спорного объекта недвижимости с момента его продажи ответчику по сделке, а также то, что ответчиком спорный объект недвижимости приобретен после произошедшего в нем пожара (что подтверждается материалами дела); ответчиком произведен ремонт в результате которого его стоимость, по состоянию на 01.03.2021, составляет - 4 238 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (правовая позиция, приведенная в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы спора не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и ввиду отсутствия доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш