Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-9979/21 по делу N А32-8526/2018

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-8526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Марченко Е.М. по доверенности от 25.12.2020 N 165 (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-8526/2018

по иску ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"

к ответчику - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 290 793,92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.07.2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 312 115,80 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что при назначении повторной экспертизы по делу суд не указал, в чем именно выражались сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в экспертном заключении, выполненным СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", суд не дал правовой оценки заключению эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", не обосновал мотивы, по которым он не принял это заключение в качестве доказательства, не оценил представленные в материалы дела документы, включая заключения экспертов, в их совокупности и не отразил результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в принятом судебном акте. Кроме того, экспертное заключение ООО "ГеоЭкоПроект" не соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ. Эксперты ограничиваются переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов экспертов. Более того, содержит серьезные противоречия в выводах комиссии экспертов, а также ничем не подкрепленные утверждения. Податель жалобы настаивает, правомерность расторжения контракта со стороны истца, вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе не предоставление со стороны заказчика ТУ на наружное освещение, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-17405/2018, имеющим преюдициальное значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 465 от 08.11.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-2117 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской республикой. Подъезд к г. Майкоп км 0+00 - км 20 +000, Краснодарский край.

Согласно исковому заявлению, ООО "ТЭС-ГИП" выполнило рекогносцировочное обследование, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические, инженерно-экологические работы, а также производство инженерно-геофизических исследований для сейсмического микро-районирования, которые были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В рамках выполнения работ по Контракту, Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика (как балансодержателя сетей наружного освещения), ТУ на освещение (письма N 2863 от 14.11.2016, N 3516-128-Г от 30.06.2017, N 3755-128-Г от 07.09.2017, N 3767-128-Г от 08.09.2017).

Письмом N 3755-128-Г от 07.09.2017 ООО "ТЭС-ГИП" приостановило работы до получения от Заказчика указаний о способе исполнения обязательств.

По просьбе Заказчика, для решения вопроса о продолжении работ ООО "ТЭС-ГИП" предоставило график прохождения экспертизы (письмо исх.

N 3779-128-Г от 12.09.2017), в котором также напомнило Заказчику о необходимости предоставления ранее запрошенных исходных данных.

Поскольку Заказчик на протяжении длительного времени не давал указаний о способе исполнения обязательств и не предоставлял необходимые исходные данные, а также не предоставлял информацию о планируемом сроке передачи исходных данных, письмом (исх. N 3873-128-Г от 03.10.2017) ООО "ТЭС-ГИП" предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Заказчик никак не отреагировал на указанное предложение.

В дальнейшем ООО "ТЭС-ГИП" отказалось от исполнения Контракта в порядке 716, 719 ГК РФ. В адрес Заказчика было направлено решение ООО "ТЭС-ГИП" об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта, которое было получено 18.10.2017.

Ввиду того, что в течение десятидневного срока с 18.10.2017 ФКУ Упрдор "Черноморье" не устранены те обстоятельства, которые послужили основанием для одностороннего отказа, ООО "ТЭС-ГИП" его не отменило и в соответствии с положениями ч. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение ООО "ТЭС-ГИП" об одностороннем расторжении Контракта, вступило в силу 28.10.2016, государственный контракт N 465 от 08.11.2016 расторгнут.

16.01.2018 ООО "ТЭС-ГИП" получило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указывает, правомерность расторжения контракта с его стороны подтверждена решением УФАС по Краснодарскому краю N РНП-23-45 /2018 от 06.02.2018.

До расторжения государственного контракта N 465 от 08.11.2016, ООО "ТЭС-ГИП" выполнило проектные работы (которые не зависели от ТУ) и передало их заказчику по накладной N 1/465 от 29.09.2017 совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ (3/1-465), а именно:

- Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

- Часть 1 "Автомобильная дорога";

- Книга 1 "Автомобильная дорога";

- Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

Часть 1 "Автомобильная дорога"

- Книга 1 "Автомобильная дорога";

- Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

- Часть 2 "Искусственные сооружения";

- Книга 1 "Трубы водопропускные".

Мотивированных замечаний по указанным работам в адрес ООО "ТЭС-ГИП" не поступало.

Кроме того, истцом были проведены археологические исследования (в т. ч., проведена историко-культурная экспертиза) несмотря на то, что указанные виды работ не были предусмотрены контрактом, но необходимы для получения положительного заключения экспертизы, указанные материалы переданы Заказчику (исх. 78-1575/17-01-22 от 14.04.2017).

Таким образом, ООО "ТЭС-ГИП" ссылается на выполнение проектных работ корректировка "Автомобильная дорога" на общую сумму 1 312 115,80 рублей (в соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту), которые приняты Заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 290 793,92 руб., которые приняты судом (определение от 10.07.2019).

25.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 4330-128-5Г с просьбой оплатить фактически выполненные работы, однако ответа на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела усматривается, ответчик оспаривает качество выполненных истцом работ.

Учитывая наличие разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных истцом работ, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, определением суда от 27.08.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ "РЦСЭ" Ефремовой Д. В., Плотниковой Л.М., Богаченко Е. С.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" в рамках государственного контракта N 456 от 08.11.2016 проектно-изыскательские работы действующим строительным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта? 2) Имеют ли, указанные работы, для заказчика потребительскую ценность: могут ли быть использованы заказчиком по назначению - для получения положительного заключения государственной экспертизы с целью последующего выполнения работ по капитальному ремонту автодороги? Если - нет, то какие недостатки имеет проектная документация, и в чем причина их образования? Если - да, то какова стоимость качественно выполненных проектных работ?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы N 00698 от 06.05.2019 экспертами СЧУ "РЦСЭ" отмечено, что текстовая часть по структуре Раздела 3, Том 3.1.1. части 1 и Том 3.1.2. части 2 не соответствует требованиям Постановления N 87, п. 36; по содержанию Раздела 3, Том 3.1.1. части 1 и Том 3.1.2. части 2 в части полноты информации в представленной текстовой части соответствует Постановлению N 87, п. 36. При этом, стоимость качественно выполненных проектных работ, эксперты определили как 1 290 793,92 руб.

Учитывая наличие противоречий, а также несоответствие выводов эксперта по первоначальной экспертизе представленным в материалы дела документам, в соответствии со ст. 87 АПК РФ судом назначена повторная судебная экспертиза.

Вместе с тем, в определении от 28.10.2019 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом указано, что изучив представленные в материалы дела документы, доводы представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, с учетом обстоятельств дела и предмета спора признал обоснованными замечания ответчика в отношении первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целях проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции повторно изучил экспертное заключение N 00698 от 06.05.2019, представленное в рамках проведения первоначальной экспертизы по делу, и установил следующее.

В тексте экспертного заключения отсутствует анализ и выводы о соответствии или несоответствии исследованной проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям заказчика, в том числе, о соответствии или не соответствии разделу 15 "Основные требования к разработке проектной документации", разделу 16 "Особые требования при разработке проектной документации", в частности:

- п. 15.3 (конец пункта): собрать и представить заказчику материалы технических условий и согласований и иную информацию, которая необходима для принятия и согласования проектных решений;

- п. 16.2.3: разработка вариантов основных проектных решений., технико-экономическое сравнение вариантов проектных решений;

- п. 16.2.4: представление основных проектных решений на согласование заказчику;

- п. 16.2.5: разработка проектной документации на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке;

- п. 16.3: определить перечень, состав и балансодержателей объектов, включая подземные коммуникации, подлежащих переустройству.

Делая вывод о качестве проектной документации, эксперты сослались на ГОСТ 15467-79, в котором указано, что качество продукции - это способность удовлетворить потребности в соответствии с назначением продукции.

При этом, проектная документация должна позволить выполнить капитальный ремонт дороги.

Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из анализа указанной нормы, качественная продукция, должна соответствовать заданию заказчика и должна соответствовать результатам инженерных изысканий.

Между тем, согласно пояснениям экспертов, которые были даны ими в судебном заседании 08.08.2019, они не проводили проверку расчетов, которые могут соответствовать или не соответствовать проведенным инженерным изысканиям. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, эксперты не оценили соответствие изготовленной проектной документации всем пунктам требований, указанных заказчиком в задании на выполнение проектно-изыскательских работ.

В данном случае невозможно оценить качество проекта автодороги, если отсутствуют и потому не учтены в проекте все подземные коммуникации, переустройство которых может повлиять на проектирование непосредственно самой автодороги, или сделать выполнение работ невозможным в рамках капитального ремонта без проведения реконструкции участка автодороги.

Также эксперты ссылались на ГОСТ Р 50691-94, который был отменен до момента заключения государственного контракта N 465.

По сути, экспертами выполнен академический анализ проектной документации, без привязки содержания проекта к конкретным техническим параметрам требований заказчика и без привязки к числовым результатам конкретных инженерных изысканий.

Ответчик возражал против представленного экспертного заключения, указывая, что без подробного анализа наличия и содержания указанных документов невозможно оценивать проектные работы, которые должны быть выполнены именно на основании названных документов. Поэтому вывод о стоимости качественно выполненной работы на сумму 1 290 793,92 руб. считал неверным и не обоснованным надлежащим образом.

Учитывая, что экспертами не устанавливалось соответствие проектной документации требованиям заказчика и результатам инженерных изысканий, вывод о качественности частично выполненных работ является юридически необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Как указывалось выше, определением от 28.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "ГеоЭкоПроект" Бессчетнову Борису Владимировичу, Пожаеву Юрию Алексеевичу, поставив перед экспертами аналогичные вопросы.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2019, поступившему в суд 20.10.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу - проектно-изыскательские работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта;

по второму вопросу - указанные работы для заказчика не имеют потребительской ценности, они не могут быть использованы заказчиком по назначению - для получения положительного заключения государственной экспертизы с целью последующего выполнения работ по капитальному ремонту автодороги. Документация разработана с нарушениями технических документов Российской Федерации. В овтете на первый вопрос суда были отмечены ошибки проектирования на начальной стадии (изменение параметров плана и продольного профиля, изменение конструкции дорожной одежды и др.), влекущие за собой переработку всей проектной документации. Причиной образования данных недостатков является нарушение подрядчиком порядка разработки проектной документации (п. 16.2 Задания), а также несоблюдение нормативно-технических документов Российской Федерации.

В частности, в исследовательской части экспертного заключения экспертами указано, что в нарушение п. 15.3 Задания, а также требований раздела III пунктов 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, не представлены к рассмотрению разделы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9. Экспертами был рассмотрен представленный судом Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения":

"Текстовая часть:

1. В нарушение требования раздела III пунктов 36 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 в текстовой части не представлены:

а) сведения об особых природно-климатических условиях земельного участка, предоставляемого для размещения линейного объекта;

б) сведения о категории и классе линейного объекта;

в) сведения о проектной мощности (пропускной способности, грузообороте, интенсивности движения и др.) линейного объекта;

г) показатели и характеристики технологического оборудования и устройств линейного объекта;

д) перечень мероприятий по энергосбережению;

е) обоснование количества и типов оборудования, в том числе грузоподъемного, транспортных средств и механизмов, используемых в процессе строительства линейного объекта;

ж) перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране руда в процессе эксплуатации линейного объекта;

з) сведения об основных параметрах и характеристиках земляного полотна, в том числе принятые профили земляного полотна, ширина основной площадки, протяженность земляного полотна в насыпях и выемках, минимальная высота насыпи, глубина выемок;

и) обоснование требований к грунтам отсыпки (влажность и гранулометрический состав);

к) обоснование типов и конструктивных решений искусственных сооружений;

л) сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги - для реконструируемых (подлежащих капитальному ремонту) автомобильных дорог.

2. Не представлены идентификационные признаки сооружения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности ланий и сооружений".

3. Отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения объекта придорожного сервиса (АЗС) в существующей полосе отвода автодороги.

4. Не выполнены экономические изыскания в соответствии требованиями ГП 34.13330.2012 пункт 4.5 и ВСН 42-87 пункт 1.2.

5. He представлена существующая интенсивность движения транспортных средств в приведенных единицах и перспективная интенсивность движения транспортных средств в физических и в приведенных единицах согласно требованиям СП 34.13330.2012 пункт 4.6.

6. Минимальный уклон по кювету вдоль подошвы насыпи составляет 0,002, что не соответствует требованиям п. 7.59 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". Направление водотока по кювету на участке ПК149-ПК151 справа, обозначенное на плане автомобильной дороги лист 21, указано в обратную сторону (то есть, не соответствует направлению уклона).

7. Укрепление кювета посевом многолетних трав при уклоне 0,02 не соответствует требованиям типового проекта 503-09-7-84 "Водоотводные сооружения на автомобильных дорогах общей сети Союза ССР".

8. Дорожно-климатическая зона определена не в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 Приложение "Б", примечание N 2

9. Конструкция дорожной одежды на усиление и на уширении не обоснована расчетом согласно ОДН 218.046-01. 10. Отсутствуют сведения о ширине ножа фрезы.

11. Основные технико-экономические показатели, принятые в проектной документации, не соответствуют заданию на проектирование п. 13 (расчетная скорость, число полос движения и др.)

12. В соответствии с п. 5.1 СП 34.13330.2012 технические параметры участка автомобильной дороги, проходящего вне населенного пункта, в проекте приняты под расчетную скорость 100 км/ч. При этом наименьший радиус вертикальной выпуклой кривой принят 5000-м, наименьший радиус вертикальной вогнутой - 2000-м, а наибольший продольный уклон 0,05561, что не соответствует п. 5.4, п. 5.1 СП 34.13330.2012 для принятой расчетной скорости.

13. В соответствии с требованием п. 4.10 СП 34.13330.2012 дороги, проходящие через населенные пункты, предусматривают в соответствии с СП 42.13330.2011. В проектной документации категория дороги на участке ПК185+46,70 - ПК200+05Д8 (в пределах населенного пункта) ошибочно отнесена к Магистральной улице районного значения с соответствующими параметрами по СП 42.13330.2016, ввиду отсутствия данного норматива в "Обязательном перечне национальных стандартов и сводов правил...", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, а так же, в Задании заказчика.

14. Отсутствует описание проектных решений по отводу воды с поверхности автомобильной дороги в местах вогнутых кривых, на участках с насыпями высотой более 4-м и продольными уклонами более 0,030.

Кроме того, в нарушение требований Задания на выполнение проектно-изыскательских работ:

П. 10.1 - не выполнено сравнение вариантов проектных решений по экономической эффективности капитальных вложений с учетом межремонтных сроков. Не рассмотрены варианты дорожной одежды с термопрофилированием существующего покрытия, с устройством покрытия из цементобетона.

П. 16.2.4 - основные проектные решения не представлены на согласование заказчику, не выполнено согласование с заказчиком основных проектных решений.

П. 16.2.5 - подрядчик разработал проектную документацию на капитальный ремонт на основании таких технических решений, которые заказчик не выбрал и не согласовал подрядчику, проектные работы выполнены без материалов, утвержденных заказчиком к дальнейшей проработке.

П. 16.8 - отсутствуют согласования проектной документации с заинтересованными организациями (эксплуатантом дороги, владельцами пересекаемых коммуникаций).

Графическая часть:

1. Не выполнена схема интенсивности движения с распределением транспортных потоков согласно руководству по оценке пропускной способности автомобильных дорог, рисунок 3.9 "а".

2. Не представлены варианты конструкции дорожной одежды, отсутствует документально оформленное согласование выбранного варианта Заказчиком.

3. На плане автомобильной дороги М1:500, листы N 1-28, не указаны радиусы кривых при сопряжении дороги в местах пересечений и примыканий в одном уровне, а также не указаны размеры (длины) переходно-скоростных полос (ПСП). При этом отсутствует пикетажная привязка границ ПСП и примыканий.

4. Радиусы кривых на примыканиях при сопряжении дорог в одном уровне приняты без переходных кривых, что нарушает требование п. 6.15 СП 34.13330.2012.

5. В проектной документации не предусмотрено устройство недостающих переходно-скоростных полос, что входит в перечень необходимых работ при капитальном ремонте согласно "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402) раздел II, п. 4 и нарушает требования п. 6.11 и п. 6.38 СП 34.13330.2012.

6. Длины отгона полос торможения для левоповоротного транспорта выполнены с нарушением п. 6.39 СП 34.13330.2012.

7. Направляющие островки, предусмотренные для разделения транспортных потоков, запроектированы с нарушением п. 4.2.1.5 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения".

8. На поперечном профиле земляного полотна М1:100, листы 1, 2, не отображены участки применения."

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, с учетом представленных экспертом письменных пояснений от 10.03.2021 исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Поскольку из доводов истца не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о порочности заключения экспертизы, поскольку оно является полным, понятным, противоречий не содержит. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов апелляционным судом не установлено.

Заключение экспертизы оценено с учетом доводов сторон в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам экспертов, судом не установлено, их квалификация сомнений не вызывает, в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что на качество работ повлияло отсутствие исходных данных правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, как письменно пояснил эксперт 10.03.2021, выявленные им замечания как к тексту проекта (технические замечания), так и замечания относительно неисполнения подрядчиком требований раздела 16 задания на выполнение проектно-изыскательских работ, не имеют связи с исходными данными (техническими условиями).

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку выполненные проектные работы не соответствуют, в частности, заданию на выполнение проектно-изыскательских работ, требованиям пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ - это исключает возможность получения положительного заключения.

Без положительного заключения экспертизы проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. (Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347).

Кроме того, при исследовании вопроса наличия либо отсутствия у результата работы, предъявленного в рамках настоящего спора к оплате, потребительской стоимости, суд исходит из того, что согласно письменным пояснениям эксперта от 10.03.2021, недостатки, допущенные истцом, возможно устранить только вновь выполнив проектные работы либо осуществив глубокую переработку проекта. Данные пояснения эксперта исключают возможность использования спорной работы путем ее простой доработки.

Таким образом, в связи с непредставлением доказательств качественного выполнения работ и использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения экспертизы требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Ссылки истца на дело N А32-17405/2018 критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение судом спора о признании решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 09.02.2018 N 2878/8 по делу NРНП-23-45-2018 недействительным, не влечет преюдициальности выводов для установления качества выполненных работ и возмещения их стоимости в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-8526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина