Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-34019/21 по делу N А40-9219/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-9219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ-СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-9219/21

по иску ООО "СтарКом" (ИНН 7841416641) к ООО "МПМ-СП" (ИНН 5042148512) о взыскании денежных средств в размере 14.521.519 руб. 95 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МПМ-СП" (далее - подрядчик, ответчик) в пользу ООО "СтарКом" (далее - заказчик, истец) неосновательного обогащения в размере 12.447.017 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.06.2020 по 30.09.2020 в размере 2.074.502 руб. 85 коп.

Решением от 12.04.2021 с ООО "МПМ-СП" (ИНН 5042148512) в пользу ООО "СтарКом" (ИНН 7841416641) денежные средства в размере 12 447 017 руб. 10 коп., неустойку в размере 622 350 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 346 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между сторонами заключен договор подряда N 702 Т (далее - договор) на выполнение, в соответствии с технической документацией (шифр РД: 7821/15/05/18-AR2.1; 7821/15/05/18-ВК.2.1; 7821/15/05/18-ВК.2.2; 7821/15/05/18-ЭОМ2.1; 7821/15/05/18-ЭОМ2.2), указанной в "Перечне работ" (приложение N 1) и локальными сметными расчетами, отделочных работ блока хранения и сортировки готовой продукции с устройством инженерных сетей (работы), на объекте: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской области. 1 Этап" (объект).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определена с учетом Перечня работ и составляет 41.490.057 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 12.447.017 руб. 10 коп., в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 21 банковского дня с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1, и предоставления подрядчиком счета на оплату в соответствии с пунктом 6.5 договора, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа и учетом гарантийных удержаний в размере 10% (пункт 4.4).

По условиям пункта 6.1 договора, по мере выполнения работ по договору подрядчик в течение 3 дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику документы в 2-х экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, приложение N 2), заверенные копии документов, подтверждающих стоимость использованных подрядчиком материалов; исполнительную документацию.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора, подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора, дополнительно представив счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, платежным поручением N 3528 от 30.04.2020 произведено авансирование ответчика в размере 12.447.017 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ, с учетом перечисленного аванса определен до 29.06.2020.

В пределах установленного пунктом 2.2 договора, договорные обязательства подрядчика не исполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем, уведомлением-претензией исх. N 1387-Ск от 30.09.2020 последний в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, указав на необходимость возврата суммы неотработанного авансового платежа и начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениям статей 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.2, договор может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством.

При этом, предусмотрены иные случаи, предусматривающие право сторон, как заказчика, так и подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в частности, при наличии одного письменного предупреждения заказчика в адрес подрядчика с замечаниям относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, не устранёнными в указанный предупреждении срок (абзац первый пункта 9.2).

Уведомлением исх. 870-СК от 02.07.2020 заказчик обращался в адрес подрядчика с требованием о предоставлении актуального графика производства работ и указанием на нарушение сроков на нарушение сроков последних.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом письма, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

По смыслу статьи 708 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ, как начала, так и окончания выполнения работ по договору подряда, является существенным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчиком, согласно доводом представленного отзыва, заявлены возражения относительно рассматриваемого требования, выраженные в несоблюдении истцом процедуры одностороннего отказа от договора, а также указано на факт выполнения работ по прокладке канализации К2, по прокладке водопровода В1, по прокладке водопровода Т3, Т4, по прокладке канализации К1, по прокладке канализации К3 на общую сумму 7.490.000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры одностороннего отказа от договора правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду ранее изложенных обстоятельств и оснований.

В отношении довода о выполнении последним работ.

Ответчиком в обоснование заявленного довода представлены акты освидетельствования работ от 10.07.2020, акт приема-передачи документов от 22.09.2020, а также уведомление исх. N 54 от 16.09.2020, согласно которому ответчик уведомил истца о выполнении работ в Блоках 1.2 и 1.3 по договору N 814Т от 17.08.2020.

Из представленного акта приема-передачи документов от 22.09.2020 следует, что ответчиком передана истцу следующая документация: договоры подряда N 701Т, N 702Т, N 814Т, формы КС-2, КС-3 N 1, N 2 по договору N 814Т, а также локальные сметы по договорам N 702Т, N 814Т.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из положений статей 708, 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в совокупности с договорными условиями, определенными в пунктах 4.3, 6.1 договора, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Представленные акты освидетельствования работ не являются надлежащими доказательствами подтверждающими исполнение ответчиком договорных обязательств в рамкам рассматриваемого договора, в связи с чем, данный довод ответчика также подлежит отклонению судом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой последний не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неотработанного аванса, усматривает основания для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 12.447.017 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика платы пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости работ.

Истцом, согласно пункту 8.2 договора, начислена неустойка за период с 29.06.2020 по 30.09.2020 в размере 2.074.502 руб. 85 коп., расчет представлен в исковом заявлении.

Представленный ответчиком отзыв, мотивированных возражений, за исключением акцессорности подлежащему оставлению без удовлетворения основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, не содержит, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным неверно, в связи с чем неподлежащим применению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Применительно к данной норме, стороны, пунктом 8.2 договора, согласовали условие о предельном размере неустойки в размере 5% от стоимости работ.

По своему смыслу, понятия "цена договора" и "стоимость работ" не являются идентичными, следовательно, из содержащегося в договоре согласованного сторонами условия об ограничении начисления неустойки "не более 5% стоимости работ", ограничение представляет собой именно 5% от суммы авансового платежа, в пределах которого подрядчику надлежало выполнить работы до инициирования сдачи результата последних, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 6.1, 6.5 договора.

Учитывая изложенное, а также согласованный сторонами предельный размер неустойки в размере не более 5% от стоимости работ (суммы авансового платежа), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца, применительно к положениям статей 421, 431 ГК РФ, 71 АПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 622.350 руб. 86 коп.

Принимая во внимание изложенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 12.447.017 руб. 10 коп., неустойка в размере 622.350 руб. 86 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судом при изготовлении резолютивной части постановления от 21.01.2021 была допущена опечатка, ошибочно указано на необходимость взыскания государственной пошлины.

Донная опечатка носит технический характер и в связи с чем подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку во втором абзаце резолютивной части постановления от 21.07.2021., исключив второй абзац резолютивной части постановления от 21.07.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-9219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Левченко