|
23 июля 2021 г.
|
Дело N А33-13964/2021
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-13964/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг: основного долга за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 118 192 рублей 35 копеек; начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 4572 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что заявителем представлен расчет пени без учета веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на взыскание неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа, заявителем был приложен расчет пени на 5 листах, из которого видно, что начисление пени должнику не производилось заявителем в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, то есть в период действия моратория.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 06.07.2021 14:05:35 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 05.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству.
13.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, а именно заявление о выдаче судебного приказа (с приложениями). В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на то, что данные документы поступили в его адрес из Арбитражного суда Красноярского края, после подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как уже указывалось, обжалуемое определение мотивировано тем, что заявителем представлен расчет пени без учета веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на взыскание неустойки.
Заявитель жалобы указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа, был приложен расчет пени на 5 листах, из которого видно, что начисление пени должнику не производилось в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, то есть в период действия моратория.
Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, размещенные в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что на бумажном носителе дело сформировано в 1 доме на 6 листах. В деле имеется определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, копия заявления (без приложений) и копия платежного поручения
В картотеке арбитражных дел заявление с приложенными к нему документами не отсканировано и не размещено.
Заявитель жалобы в дополнение к жалобе направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление от 20.05.2021 N исх./18-2640 о выдаче судебного приказа с приложениями.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, предоставленные с апелляционной жалобой, в совокупности с копий заявления о выдаче судебного прик
