Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 03АП-4145/21 по делу N А33-13964/2021

г. Красноярск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-13964/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-13964/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг: основного долга за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 118 192 рублей 35 копеек; начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 4572 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что заявителем представлен расчет пени без учета веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на взыскание неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа, заявителем был приложен расчет пени на 5 листах, из которого видно, что начисление пени должнику не производилось заявителем в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, то есть в период действия моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 06.07.2021 14:05:35 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 05.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству.

13.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, а именно заявление о выдаче судебного приказа (с приложениями). В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на то, что данные документы поступили в его адрес из Арбитражного суда Красноярского края, после подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как уже указывалось, обжалуемое определение мотивировано тем, что заявителем представлен расчет пени без учета веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на взыскание неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа, был приложен расчет пени на 5 листах, из которого видно, что начисление пени должнику не производилось в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, то есть в период действия моратория.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, размещенные в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что на бумажном носителе дело сформировано в 1 доме на 6 листах. В деле имеется определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, копия заявления (без приложений) и копия платежного поручения

В картотеке арбитражных дел заявление с приложенными к нему документами не отсканировано и не размещено.

Заявитель жалобы в дополнение к жалобе направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление от 20.05.2021 N исх./18-2640 о выдаче судебного приказа с приложениями.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, предоставленные с апелляционной жалобой, в совокупности с копий заявления о выдаче судебного приказа, имеющейся в материалах дела (3-5) суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению приложен расчет пени на 5 листах.

Из обжалуемого определения усматривается, что расчет пени был приложен к заявлению, но составлен без учета введенного моратория.

Из содержания расчета, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что в период действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисления неустойки не производилось. При этом сумма пени, указанная в просительной части заявления о выдаче судебного приказа и сумма пени, указанная в расчете идентичны (4572 рублей 73 копейки).

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-13964/2021 отменить.

Направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева