Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-18476/21 по делу N А56-3718/2021

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-3718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Сивоконь И.И. - доверенность от 31.12.2020

от заинтересованного лица: предст. Царьков А.С. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18476/2021) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-3718/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 25.12.2020 N 5059

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" (далее - Общество, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании (в части) постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 25.12.2020 N 5059 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34217 от 02.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273- 70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. Как указывает податель жалобы, земельные участки, перечисленные в оспариваемом постановлении, предоставлены Обществу в соответствии с договором аренды от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Таким образом, действие Правил N 875 не распространяется на перечисленные в оспариваемом постановлении земельные участки, в связи с чем Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 3.2.1 Правил N 875, выразившееся в отсутствии информационного щита. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 29.04.2021 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 и 02.12.2020 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации проведены осмотры территории по адресам: г.Санкт-Петербург, посёлок Парголово, пр. Энгельса, участок 7б2 (севернее пересечения с 4-м Верхним переулком) кадастровый номер 78:36:0013101:62, посёлок Парголово, пр. Энгельса, участки 7б1 (севернее пересечения с 4-м Верхним переулком) кадастровый номер 78:36:0013101:65, посёлок Парголово, Северная долина, ул. 16 (восточнее дома 14, корпус 3, литера А по ул. Вологдина, торфяное) кадастровый номер 78:36:0013101:11103, посёлок 2 Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 22а (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (22а-1) кадастровый номер 78:36:0013101:66, поселок Парголово, Северная долина, участок 8 (северо-восточнее дома 14 корпус 3 по ул. Вологдина, Торфяное), кадастровый номер 78:36:0013101:11095, поселок Парголово, пр. Энгельса, участок 562 (западнее дома 163, литера Б по проспекту Энгельса) кадастровый номер 78:36:0013101:55, поселок Парголово, пр. Энгельса, участок 64, кадастровый номер 78:36:0013101:35432 по результатам которых выявлены следующие нарушения:

- отсутствие информационного щита, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербург

- нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: элемент благоустройства - временное ограждение содержится в неисправном и загрязненном состоянии, секции временного ограждения деформированы, отклонены от вертикали, нарушена целостность ограждения (профильные листы повреждены, имеются изломы, отслоение окрасочного слоя, присутствуют обрывки объявлений, посторонние надписи).

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 25.11.2020 и 02.12.2020 с приложением материалов видео и фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях:

- от 02.12.2020 N N 133625, 133628, 133630 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 (отсутствие информационного щита); Обществу вменены нарушения пункта 3.2.1 Правил N 875 и пункта 1.2 Приложения N 11 к Правилам N875;

- от 02.12.2020 N N 133626, 133629, 13331 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 (нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства). Обществу вменены нарушения пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Определением от 25.12.2020 дела об административных правонарушениях N N 34217, 34218, 34220, 34221, 34223, 34224 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 34217.

Постановлением ГАТИ от 25.12.2020 N 5059 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34217 от 02.12.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения как по пункту 3 статьи 14, так и по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пунктов 15.1 и 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

- до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.При осуществлении мероприятий по содержанию автостоянок устанавливаются следующие требования:

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 25.11.2020 и 02.12.2020 с фототаблицей и Обществом не оспаривается.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию ограждения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70. В данной части постановление ГАТИ от 25.12.2020 N 5059 Обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.2.1 Правил N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ). Размер информационного щита не менее 1 x 1 м, текст сведений черного цвета на белом фоне.

Пунктом 1.2 Приложения N 11 к Правилам N 875 также установлено, что при въезде на площадку и выезде с нее должны быть установлены информационные щиты в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 Правил N 875 или паспорт объекта.

Факт отсутствия информационного щита при выполнении Обществом работ на участках, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается протоколами осмотра от 25.11.2020 и 02.12.2020 с материалами фото и видео фиксации, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что в рассматриваемом случае Правила N 875 не подлежат применению, указав, что поскольку Общество осуществляет производство работ по размещению временного ограждения, то на него возлагается обязанность по размещению информационного щита.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего:

Пунктом 1.2 Правил N 875 предусмотрено, что действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715, заключенным между КУГИ и ООО "Главстрой-СПб" и дополнительных соглашений от 08.11.2011, 18.12.2014, 18.11.2019, 29.06.2020 к договору, земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013101:62, 78:36:0013101:65, 78:36:0013101:11103, 78:36:0013101:66, 78:36:0013101:11095, 78:36:0013101:55, 78:36:0013101:35432, перечисленные в оспариваемом постановлении, предоставлены Обществу для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства (пункт 1.2 договора аренды). Соответственно, конечной целью предоставления земельных участков является именно осуществление жилищного строительства.

Следовательно, с учетом положений пункта 1.2 Правил N 875 на указанные земельные участки требования Правил N 875 (в том числе пункта 3.2.1 Правил N 875) не распространяются.

Как указано в пункте 1.2 Правил N 875 осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами N 961.

Вместе с тем в Правилах N 961 (пункт 15.1.4) предусмотрены требования к временному ограждению строительной площадки, однако требования к установке информационного щита в зоне производства работ Правилами N 961 не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, выразившегося в несоблюдении требований Правил N 875 к установке информационного щита в зоне производства работ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности в целом постановления ГАТИ от 25.12.2020 N 5059 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34217 от 02.12.2020 и не влечет его отмену, поскольку в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, что является достаточным для привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена санкция в виде административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ГАТИ от 25.12.2020 N 5059 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34217 от 02.12.2020 Обществу назначено наказание в виде штрафа 80000 руб., то есть в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом количества выявленных нарушений требований к содержанию временного ограждения, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объем нарушений требований к содержанию элементов благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления ГАТИ от 25.12.2020 N 5059 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34217 от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А56-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой- СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас