Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 14АП-4703/21 по делу N А66-550/2021

г. Вологда

23 июля 2021 г.

Дело N А66-550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу N А66-550/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (ОГРН 1026602955114, ИНН 6659058719; адрес: 617760, Пермский край, город Чайковский, улица Ленина, дом 55, офис 2; далее - ООО "ПКФ Газтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 128 498 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.05.2020 N ТГ-270-20, 128 498 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2020 по 25.03.2021 на основании пункта 8.4 указанного договора, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 128 498 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 24 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также данным судебным актом решено выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 344 руб.

ООО "Тверская генерация" не согласилось с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также неустойки в сумме 128 498 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, снизив размер оплаты услуг представителя до 6 000 руб. и снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца, является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

От ООО "ПКФ Газтехсервис" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ Газтехсервис" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 27.05.2020 N ТГ-270-20, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к товару устанавливаются спецификацией. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме, предусмотренной в приложении 3 к договору.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 6 325 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20 % в сумме 1 054 166 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявке на поставку партии товара, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения (пункт 11.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 325 000 руб., срок поставки: май - июль 2020 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 28.07.2020 N 07-28-01 на общую сумму 6 325 000 руб., которая подписана со стороны ответчика без замечаний и заверена печатью ООО "Тверская генерация".

В нарушение условий договора на поставку товара от 27.05.2020 N ТГ-270-20 оплату продукции по вышеназванной товарной накладной ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 6 000 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец вручил ответчику требование (досудебную претензию) от 12.11.2020, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с частичным погашением задолженности после обращения истца в суд за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб., вследствие чего ООО "ПКФ Газтехсервис" уточило исковые требования в части размера основного долга, уменьшив его сумму, а также увеличило размер неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора, до 128 498 руб. в связи с увеличением периода её начисления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав суммы задолженности и неустойки в полном объеме, однако уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не заявлено. Наличие задолженности перед истцом в присужденной сумме податель жалобы не отрицает.

В части взыскания с ответчика неустойки судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора на поставку товара от 27.05.2020 N ТГ-270-20 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отклонил данное ходатайство ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем в данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Величина неустойки в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, размер указанной санкции не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1 %.

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 128 498 руб., начисленной за период с 20.08.2020 по 25.03.2021, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 11.11.2020, заключенный истцом (заказчик) и гражданином Матевосовым Ашотом Сергеевичем (исполнитель), платежное поручение от 14.12.2020 N 619 на сумму 30 000 руб., диплом о высшем юридическом образовании представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По нормам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его частично обоснованным и удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании статей 101, 110 АПК РФ, указав при этом на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на проведение правовой экспертизы предоставленных документов, включенной в стоимость судебных расходов по указанному выше договору (пункт 1.1), не могут быть предъявлены к возмещению отдельно.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный обжалуемым судебным актом в пользу истца, является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, документально подтвержден.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

При этом судом приняты во внимание сложность и время рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу (одно предварительное и одно судебное), количество представленных истцом документов и пояснений с учетом того, что погашение большей части задолженности производилось ответчиком уже после обращения истца в суд (то есть в ходе судебного разбирательства), объем услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, время для подготовки документов по делу данной сложности, доказательства о стоимости юридических услуг в регионе, в котором рассматривалось дело, предъявленные истцом с возражениями от 17.03.2021 на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А66-550/2021, являются разумными и, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом коллегия судей учитывает тот факт, что, возражая против указанной суммы судебных издержек, апеллянт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно опровергающих доводы истца относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Убедительных доводов для дополнительного снижения судебных издержек ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 21 мая 2021 года по настоящему делу ООО "Тверская генерация" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу N А66-550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова