Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-2636/21 по делу N А43-710/2021

г. Владимир

16 июля 2021 г.

Дело N А43-710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Чижова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-710/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 316332800103483) к индивидуальному предпринимателю Чижову Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 313525721900032) о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича - Груздева А.А. (лично); от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Чижова Дмитрия Алексеевича - Каменевой Е.В. (по доверенности от 25.12.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Груздев Андрей Анатольевич (далее - ИП Груздев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Чижов Д.А.) о взыскании убытков в размере 1 487 500 руб., неосновательного обогащения в размере 76 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1884 руб. 76 коп.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал ИП Чижова Д.А. в пользу ИП Груздева А.А. 76 350 руб. долга; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Кроме того, взыскал с ИП Груздева А.А. в доход федерального бюджета 27 260 руб. расходов по государственной пошлине; предоставил ИП Груздеву А.А. рассрочку по уплате государственной пошлины сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал ИП Чижова Д.А. в доход федерального бюджета 1397 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Груздев А.А. и ИП Чижов Д.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, ИП Груздев А.А. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 439 349 руб., а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины. Указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание признание ИП Чижовым Д.А. заключения устного договора, получение последним предоплаты по договору, подтверждение факта нахождения древесины, принадлежащей ИП Груздеву А.А., на территории ответчика и незаконное ее удержание.

ИП Чижов Д.А., обжалуя судебный акт, просил исключить из текста решения суда первой инстанции фразу на странице 2 абзац 3 сверху "В нарушение принятых обязательств услуги по сушке древесины ответчиком не оказаны"; на странице 4 абзац 3 сверху "Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств оказания услуг по сушке древесины в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено." исключить слова "оказания услуг по сушке древесины в счет перечисленных денежных средств". Указал на то, что договорные отношения по поводу оказания услуг между сторонами отсутствуют. Отметил, что в ходе рассмотрения дела не обсуждался и не исследовался вопрос оказания или неоказания услуг по сушке древесины.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 27.05.2021.

В судебном заседании от 08.07.2021 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по доводам друг друга, пояснив, что судебный акт обжалуется в части: со стороны ИП Груздева А.А. - в отношении отказа во взыскании убытков; со стороны ИП Чижов Д.А. - в отношении выводов суда первой инстанции по вопросу оказания услуг по сушке древесины в счет перечисленных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в обоснование исковых требований, между ИП Груздевым А.А. и ИП Чижовым Д.А. достигнута устная договоренность об оказании услуг по сушке древесины, в подтверждение чего в адрес ответчика был поставлен брус из березы в объеме 42,5 куб.м на сумму 1 487 500 руб.

В качестве доказательств поставки пиломатериала в адрес ответчика, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 02.06.2020 N 1, от 23.06.2020 N 2, от 03.07.2020 N 3, от 17.06.2020 N 5/н, договор от 26.05.2020 N 26/05-20 на поставку пиломатериала из березы (брусок), заключенный истцом и ИП Горшковым М.К., договор от 26.05.2020 N 26/05-20 на поставку пиломатериала из березы (брусок) от 25.05.2020, заключенный истцом и ИП Манукяном СМ., акты приемки пиломатериалов, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Банковскими ордерами N 408746656, N 410872293, N 410872439 на общую сумму 76 350 руб. заказчик произвел предварительную оплату услуг по сушке древесины.

По пояснениям истца, услуги по сушке древесины ответчиком не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость полученных пиломатериалов и возвратить уплаченные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 160, 161, 162, 393, 420, 432, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 1 487 500 руб. и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 76 350 руб. неосновательного обогащения, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 76 350 руб. в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании убытков и выводы суда первой инстанции по вопросу оказания услуг по сушке древесины в счет перечисленных денежных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, убытки в заявленном к взысканию размере возникли из обязательственных отношений оказания услуг по сушке древесины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены права истца и причинены ему убытки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, в результате которых ответчиком истцу причинены убытки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт возникновения между сторонами договорных обязательств не доказан.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами (к которым по статусу отнесены и индивидуальные предприниматели) должны совершаться в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что договор в виде единого документа, содержащего сведения об обязательствах сторон и порядке их исполнения, сторонами не заключался. Из представленных в дело доказательств также не представляется возможным достоверно установить перечень услуг и сроки их оказания и, соответственно, прийти к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, повлекшем причинение истцу убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Поскольку договор оказания услуг в требуемой в подлежащих случаях форме сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Однако истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В отношении представленных ИП Груздевым А.А. в материалы дела товарных накладных от 02.06.2020 N 1, от 23.06.2020 N 2, от 03.07.2020 N 3, от 17.06.2020 N 5/н суд первой инстанции верно отметил, что они не подтверждают принятие ответчиком пиломатериалов истца в объеме 42,5 куб.м на общую сумму 1 487 500 руб.

Договоры на поставку пиломатериалов, акты сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о наличии договорных отношений по поставке пиломатериалов между истцом как покупателем не с ответчиком, а с иными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ИП Груздева А.А., находит обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 1 487 500 руб.

Доводы ИП Груздева А.А. относительно несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Приведенные ИП Груздевым А.А. в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора в части требования о взыскании убытков. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения соответствующего требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке доводов апелляционной жалобы ИП Чижова Д.А. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец банковскими ордерами N 408746656, N 410872293, N 410872439 произвел перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 76 350 руб.

(л.д. 37 - 39).

Установив, что ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств оказания услуг по сушке древесины на перечисленную истцом сумму денежных средств либо возврата данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ИП Чижова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 76 350 руб., подлежащего возврату ИП Груздеву А.А. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца.

ИП Чижов Д.А., не оспаривая правомерность взыскания неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме, просил исключить из текста обжалуемого судебного акта фразу на странице 2 абзац 3 сверху "В нарушение принятых обязательств услуги по сушке древесины ответчиком не оказаны"; на странице 4 абзац 3 сверху из фразу "Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств оказания услуг по сушке древесины в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено." исключить слова "оказания услуг по сушке древесины в счет перечисленных денежных средств".

Вместе с тем, фраза на странице 2 абзац 3 сверху не относится к выводам суда, а является изложением позиции истца по делу, в связи с чем исключению из обжалуемого судебного акта не подлежит.

Поскольку в рамках рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ИП Чижов Д.А. не оспаривал, что между истцом и ответчиком велись переговоры именно относительно оказания услуг по сушке древесины, и последним доказательств какого-либо встречного предоставления, в том числе оказания услуг по сушке древесины, на перечисленную истцом сумму, признанную неосновательным обогащением ответчика, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки мотивировочной части судебного акта по доводам ИП Чижова Д.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-710/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Груздева Андрея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Чижова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова