Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38558/21 по делу N А40-238929/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-238929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-238929/20, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

(ОГРН: 1027739737321; 125993, г Москва, улица Петровка, дом 3/6 стр 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофрахт"

(ОГРН 1123926019073; 236010, Калининградская обл, город Калининград, переулок Каштановый, 3, 2)

о взыскании 29 390 000 рублей неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ ""Морспасслужба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофрахт" (далее - ООО "Экофрахт", ответчик) о взыскании 29 390 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств истец узнал из материалов уголовного дела, а именно с момента ознакомления истца с ним 14.10.2020, и с учетом обращения с иском в суд срок исковой давности не является пропущенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2014 между ООО "Экофрахт" и ФГБУ ""Морспасслужба" был заключен договор аренды грузовых танков в контейнерном исполнении N ГМС-13/2014.

По условиям договора ООО "Экофрахт" (арендодатель) обязалось передать ФГБУ "Морспасслужба" (арендатор) в аренду на 431 сутки 10 грузовых танков в контейнерном исполнении для размещения их на суднах "Ясный" и "Капитан Мартышкин".

В соответствии с актом сдачи-приемки контейнеров N 1 от 24.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял 10 грузовых танков в контейнерном исполнении.

В соответствии с актом сдачи-приемки контейнеров N 2 от 31.05.2015 арендатор возвратил, а арендодатель принял 10 грузовых танков в контейнерном исполнении. По условиями договора (пункты 3.1.1- 3.1.3) стоимость аренды одного грузового танка составляет 7 627 рублей 12 копеекза одни сутки, стоимость мобилизации грузовых танков к месту приема-передачи в аренду составляет 500 000 рублей, стоимость демобилизации грузовых танков с места приема-передачи из аренды составляет 500 000 рублей.

Истец указывает, что арендатором было оказано услуг на общую сумму 29 390 000 рублей, что подтверждается следующими документами: акт N 1 от 31.03.2014 на сумму 590 000 рублей, акт N 2 от 24.03.2014 на сумму 720 000 рублей, акт N 3 от 30.04.2014 на сумму 1 080 000 рублей, акт N 5 от 30.06.2014 на сумму 2 700 000 рублей, акт N 6 от 31.07.2014 на сумму 2 790 000 рублей, акт N 8 от 31.08.2014 на сумму 2 790 000 рублей, акт N 9 от 30.09.2014 на сумму 2 700 000 рублей, акт N 10 от 31.10.2014 на сумму 2 790 000 рублей, акт N 11 от 30.11.2014 на сумму 2 700 000 рублей, акт N 12 от 31.12.2014 на сумму 2 790 000 рублей, акт N 2 от 31.01.2015 на сумму 2 790 000 рублей, акт N 3 от 28.02.2015 на сумму 2 520 000 рублей, акт N 4 от 31.03.2015 на сумму 2 790 000 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

В качестве доказательств оплаты указанных актов истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату и платежных поручений.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по договору в части фактической передачи в аренду 10 грузовых танков в контейнерном исполнении для размещения их на суднах "Ясный" и "Капитан Мартышкин", обязательства со стороны арендодателя не были исполнены, в связи с чем обязанность по их исполнению со стороны ответчика продолжала действовать.

В соответствии с пунктами 7.3. и 7.5. договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, о расторжении договора стороны обязуются предупредить другую сторону за пять рабочих дней.

ФГБУ "Морспасслужба" направило в адрес ООО "Экофрахт" 16.10.2020 уведомление N МСС-5452 от 15.10.2020 о расторжении договора и возврате всей уплаченной истцом суммы арендной платы.

Истец полагает, что договор является расторгнутым с 01.11.2020, в связи с чем после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств истца.

В обеспечение соблюдения претензионного порядка истцом была направлена ответчику претензия от 28.10.2020 N МСС-5700 с требованием уплаты 29 390 000 рублей Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указа на то, что оплата была произведена после подписания соответствующего акта и выставления счета, тогда как на момент совершения оплаты истец должен был знать, что оплачивает аренду имущества, которое, как он указывает, фактически ответчиком передано не было.

Кроме того, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, с учетом того, что все оплаты были произведены в период с 15.04.2014 по 19.05.2015, тогда как иск подан в суд 03.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств истец узнал из материалов уголовного дела, которым подтверждается несоответствие танк контейнеров указанному в акте приема грузовых танков, а именно с момента ознакомления истца с ним 14.10.2020, и с учетом обращения с иском в суд (03.12.2020) срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки контейнеров подписаны между сторонами без разногласий, счета на оплату выставлены истцу и оплачены без возражений.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на возбужденное уголовное дело по факту несоответствие танк контейнеров указанному в акте приема грузовых танков, суд арбитражный апелляционный отклоняет как несостоятельную, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, доказательств вступления в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу ответчиком не представлено.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты (14.10.2020) также не имеется, поскольку приговор суда в законную силу не вступил, кроме того, сам факт внесения арендной платы в период с 15.04.2014 по 19.05.2015 подтверждает знание истца об оплате арендуемого имущества, тогда как акт приема-передачи подтверждает факт принятия его истцом, осведомленности о количестве полученного, которое, как он указывает, фактически ответчиком передано не было.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 29 390 000 рублей неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-238929/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.