Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-11230/21 по делу N А21-1500/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А21-1500/2020-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Ярчука А.П.: не явился, извещен,

от Попова П.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2021) Попова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу N А21-1500/2020-2 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению должника Ярчука Александра Петровича

об исключении из конкурсной массы имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ярчук Александр Петрович (далее - должник, Ярчук А.П.) обратился 19.10.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил:

1.Исключить из конкурсной массы недвижимое имущество: квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Тургенева, дом 45-а, квартира -1 (один), кадастровый номер 39:15:131811:159,этаж 1 (один), общая площадь 142.7 кв.м.

2. Включить (оставить в конкурсной массе) имущество -1/2 доли в квартире по адресу: г. Калининград, ул. Тургенева, дом 45-а, квартира -3 (три),кадастровый номер: 39:15:131811:109,Этаж 3 (мансарда),общая площадь 35.5 кв.м.

Определением от 03.02.2021 арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника Ярчука А.П. недвижимое имущество: квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Тургенева, дом 45-а, квартира -1 (один), кадастровый номер 39:15:131811:159, этаж 1 (один), общая площадь 142.7 кв.м. Включил (оставил в конкурсной массе) имущество-1/2 доли в квартире по адресу: г. Калининград, ул. Тургенева, дом 45-а,квартира -3 (три), кадастровый номер: 39:15:131811:109,Этаж 3 (Мансарда),общая площадь 35.5 кв.м.

Кредитор Попов Павел Геннадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 142.7кв.м. и исключить из конкурсной массы должника 1/ 2 доли в квартире общей площадью 35.5 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность в действиях должника, который выставлял на продажу квартиру общей площадью 142.7 кв.м. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что после завершения реализации имущества должник не лишен возможности реализовать указанную квартиру без необходимости расчета с кредиторами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярчук А.П. просит определение от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 Ярчук А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Пузик Кирилл Сергеевич.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за Ярчуком А.П.:

- квартира по адресу: г. Калининград, ул.Тургенева, дом 45-а, квартира -1 (Один), кадастровый номер 39:15:131811:159,этаж 1 (один),общая площадь 142.7 кв.м.

- 1/2 доли в квартире по адресу: г. Калининград, ул.Тургенева, дом 45- а, квартира -3 (три),кадастровый номер: 39:15:131811:109,Этаж 3 (мансарда),общая площадь 35.5 кв.м.

Судом установлено, что супруги Ярчук А.П. и Ярчук Людмила Васильевна зарегистрированы и проживают по адресу: Калининград, ул. Тургенева, дом 45-а, общая площадь квартиры составляет 142.7 кв.м. Брак между супругами зарегистрирован 16.04.1988.

Должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 142 кв.м. указал, что иного пригодного для проживания помещения семья не имеет. Проживание в 1/2 доли в помещении, где им принадлежит 17.5 кв. метра, невозможно, поскольку норма для проживания на одного человека в городе Калининграде утверждена в размере 12 кв.м., а также по причине того, что помещение площадью 35.5 кв.м. фактически используется как чердачное, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно к проживанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника, исключения из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 142,7 кв.м. и включения в конкурсную массу 1/2 доли в квартире общей площадью 35.5кв.м.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как было указано выше, супруги Ярчук А.П. и Ярчук Л.В. зарегистрированы и проживают по адресу: Калининград, ул. Тургенева, дом 45-а, общая площадь квартиры составляет 142.7 кв.м.

Согласно решению Городского Совета Депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408 в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2015 N 431, учетная норма площади жилого помещения г. Калининграда утверждена в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд первой инстанции оценил названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру общей площадью 142.7кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире общей площадью 35.5 кв.м., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В своем заявлении должник пояснил, что 1/2 доли в праве собственности в квартире общей площадью 35.5 кв.м. была приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2002 (л.д. 7).

Собственником второй 1/2 доли в праве собственности в квартире общей площадью является Кравчук Олег Владимирович (л.д. 7).

Определение в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи 1/2 доли в праве собственности в коммунальной квартире общей площадью 35.5 кв.м., в которой собственником второй 1/2 доли является другое лицо, противоречит праву должника и членам его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.

При этом, недобросовестное поведение должника, в частности, выставление на продажу квартиры общей площадью 142.7 кв.м., апелляционным судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции как основание для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, определенной должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и его супруги в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры общей площадью 142.7кв.м., выбрано должником в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и его супруги.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу N А21-1500/2020-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков