Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10558/21 по делу N А32-7848/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-7848/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года по делу N А32-7848/2021

по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горсвет" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 308 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию светофорного объекта по договору N 324/19 от 13.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора N 324/19 от 13.12.2019, поскольку договор в материалы дела не представлен, как указал сам истец, договор ответчиком не подписывался. Также истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по обслуживанию светофорного объекта, т.к. не представлены акты оказанных услуг.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор N 324/19 от 13.12.2019 был направлен в адрес ответчика путем вручения сотруднику общества Маздакову Н.В., что свидетельствует об акцепте оферты истца о заключении договора. Акты оказанных услуг также были вручены сотруднику ответчика нарочно, что подтверждается отметками о получении на сопроводительных письмах, представленных в суд первой инстанции. Истец ссылается на то, что ранее между сторонами был заключен договор N 133/18 от 14.01.2019 на оказание услуг по обслуживанию светофорного объекта, расположенного по адресу:

г. Сургут, ул. Быстринская, 5, в связи с чем истец продолжил обслуживание объекта на прежних условиях.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе истца были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, письмом от 16.12.2019 исх. N 1675-12 истцом в адрес ответчика был направлен договор N 324/19 от 13.12.2019, подписанный со стороны истца.

25.12.2019 сотрудником ответчика инженером по эксплуатации Сургутского филиала АО "Тандер" Маздаковым Н.В. договор был получен нарочно.

Ответчик подписанный договор в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от заключения договора не предоставил. 23.03.2020 в адрес ответчика был направлен запрос исх. N 374-12 о предоставлении подписанного договора в адрес истца, ответчик подписанный договор в адрес истца так и не предоставил.

Истец в адрес ответчика направил подписанные акты о приемки оказанных услуг по содержанию светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и понесенных затрат на потребление электроэнергии за январь 2020 года - апрель 2020 года (исх. N 127-06 от 31.01.2020, исх. N 221-06 от 20.02.2020, исх. N 273-06 от 02.03.2020, исх. N 417-06 от 27.03.2020, исх. N 409-06 от 26.03.2020, исх. N 488-06 от 20.04.2020, исх. N 551-06 от 29.04.2020, исх. N 656-06 от 20.05.2020).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по содержанию светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и понес расходы по потреблению электроэнергии за январь - апрель 2020 года на сумму 66 308 руб. 22 коп., однако ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не были.

02.09.2020 исх. N 2016-12 нарочно была передана сотруднику ответчика претензия с требованиями погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований были представлены письмо от 16.12.2019 исх. N 1675-12 о направлении в адрес ответчика договора N 324/19 от 13.12.2019 (получен Маздаковым Н.В. 25.12.2019 нарочно), письмо исх. N 374-12 от 23.03.2020 о направлении Маздакову Н.В. уведомления о необходимости подписания договора N 324/19 от 13.12.2019 и возмещении затрат потребленной электрической энергии, а также сопроводительные письма исх. N 127-06 от 31.01.2020, исх. N 221-06 от 20.02.2020, исх. N 273-06 от 02.03.2020, исх. N 417-06 от 27.03.2020, исх. N 409-06 от 26.03.2020, исх. N 488-06 от 20.04.2020, исх. N 551-06 от 29.04.2020, исх. N 656-06 от 20.05.2020 (вручены нарочно) о предоставлении актов оказанных услуг, счетов и отчетов о потреблении электрической энергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не был представлен ни договор N 324/19 от 13.12.2019, ни акты оказанных услуг, счета, отчеты о потреблении электрической энергии, поименованные в сопроводительных письмах.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить факт реального оказания услуг истцом ответчику, факт их принятия ответчиком и, соответственно, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вручение Маздакову Н.В. договора N 324/19 от 13.12.2019 сопроводительным письмом, а также сопроводительных писем о направлении актов оказанных услуг Маздакову Н.В. и Короваевой Е.В. не является со стороны АО "Тандер" акцептом оферты истца заключить договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются сотрудниками АО "Тандер". Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено ни одного документального доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора N 324/19 от 13.12.2019 - например, использование светофорного объекта, согласование с истцом условий договора, просьба направить акты оказанных услуг, оплата услуг.

При этом как указывает сам истец в тексте апелляционной жалобы, ранее сторонами был заключен и подписан договор N 133/18 от 14.01.2019 на оказание услуг в 2019 году по обслуживанию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, 5, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что практика взаимоотношений между сторонами допускает оказание услуг в отсутствие подписанного договора N 324/19 от 13.12.2019.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что не мог представить договор и акты оказанных услуг, т.к. они были переданы ответчику, поскольку истец как исполнитель услуг должен располагать документацией, подтверждающей совершение истцом фактических действий по обслуживанию светофорного объекта, а также несения расходов по энергоснабжению спорного объекта.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по какому-либо договору между сторонами, оказания ответчику услуг по обслуживанию светофорного объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года по делу N А32-7848/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов