г. Пермь |
|
22 июля 2021 г. |
Дело N А60-9896/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2021 года по делу N А60-9896/2021,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
к Вахромееву Дмитрию Борисовичу (ИНН 665808175615, ОГРН 1076658036531)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Монтажэнергострой" Вахромеева Дмитрия Борисовича (далее - заинтересованное лицо, Вахромеев Д.Б.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Вахромеева Д.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Монтажэнергострой" является Вахромеев Д.Б.
Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор ООО "Монтажэнергострой" Вахромеев Д.Б. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монтажэнергострой" несостоятельным (банкротом) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Инспекцией в отношении руководителя ООО "Монтажэнергострой" Вахромеева Д.Б. вынесено постановление N 27/184 о назначении административного наказания от 17.09.2020 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., данное постановление не обжаловано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-13402/2020 с ООО "Монтажэнергострой" в пользу ООО "Межрегионстройсервис" взыскано 9082367 руб. 27 коп.
В связи с отсутствием оплаты задолженности у руководителя ООО "Монтажэнергострой" возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после привлечения директора Вахромеева Д.Б. к ответственности по пункту 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 17.09.2020.
Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монтажэнергострой" несостоятельным (банкротом) после вступления в законную силу решения суда от 11.06.2020 по делу N А60-13402/2020 должна быть исполнена до 11.10.2020.
Определением арбитражного суда от 29.12.2020 по делу N А60-57157/2020 ООО "Монтажэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения на основании заявления кредитора ООО "Межрегионстройсервис".
Определением арбитражного суда от 18.02.2021 по указанному делу требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов в размере 1 565 161 руб.71 коп. во вторую очереди, в размере 12 748 056 руб. 55 коп., в том числе по налогам/взносам 10 774 385 руб.61 коп., пени 1 818 961 руб. 99 коп., штрафы 154 708 руб.95 коп. в третье очередь.
Налоговым органом сделан вывод о том, что директор Вахромеев Д.Б. повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 17.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ нарушил требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (совершил однородное правонарушение), следовательно, в действиях Вахромеева Д.Б. усматривается административное правонарушение, предусмотренное диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, 02.03.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении руководителя ООО "Монтажэнергострой" Вахромеева Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Вахромеева Д.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены инспекцией в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил в действиях Вахромеева Д.Б. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспорено, что у руководителя ООО "Монтажэнергострой" Вахромеева Д.Б. имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая должна быть исполнена до 11.10.2020.
Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО "Монтажэнергострой" Вахромеева Д.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Вина руководителя ООО "Монтажэнергострой" заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО "Монтажэнергострой" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных статьей 9, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований, не предпринял необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "Монтажэнергострой" банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Вахромеева Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель предприятия извещен надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного Вахромеевым Д.Б. правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция с выводами о малозначительном характере правонарушения не согласна, полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, выводы суда считает немотивированными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В данном случае наличие угрозы охраняемым общественным правоотношениям Инспекцией не доказано, в апелляционной жалобе Инспекция также не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности признания правонарушения малозначительным по характеру.
Доводы Инспекции о наличии у предприятия - должника задолженности перед бюджетом по обязательным платежам апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, возникновение у заинтересованного лица обязанности по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) налоговый орган связывает со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-13402/20, которым с предприятия взыскана задолженность в сумме 9 082 367, 27 руб.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Вахромеева Д.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.Х. Риб |
Судьи |
В.Г. Голубцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-9896/2021
Истец: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА
Ответчик: Вахромеев Дмитрий Борисович, ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ"