Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6642/21 по делу N А70-3726/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-3726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2021) Шатило Андрея Викторовича и Шатило Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2021 по делу N А70-3726/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании Шатило Андрея Викторовича (место рождения: город Калачинск Омской области), Шатило Елены Юрьевны (место рождение: д. Станиченская Сладковского района Тюменской области) несостоятельными (банкротами),

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" посредством системы веб-конференции - представителя Красновой Е.А. (доверенность N 5Ф/228 от 23.04.2019 сроком действия по 18.10.2023),

Шатило Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Шатило Елены Юрьевны (далее - Шатило Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 676 569,77 руб. как обеспеченного залогом, утверждении финансовым управляющим Батина Александра Витальевича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2021 по делу N А70-3726/2021 (далее - обжалуемое определение) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным. Введена в отношении Шатило А.В., Шатило Е.Ю. процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь в реестр требований кредиторов Шатило А.В., Шатило Е.Ю. требование кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 676 569,77 руб. как обеспеченное залогом имущества должников. Утвержден финансовым управляющим Батин Александр Витальевич (члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 720310954802, адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Разъяснено, что финансовый управляющий имеет право на единовременное вознаграждение за счёт имущества должника в соответствии со статьёй 20.6, пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему определено опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 15.11.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Шатило А.В. и Шатило Е.Ю., просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление Банка необоснованным.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что исполнить решение Центрального районного суда города Тюмени от 01.06.2016 по делу N 2-5258/2016 ответчики не могли исполнить, потому как обратить реализовать имущество с торгов является задачей судебных приставов, которые, в свою очередь, исполнительное производство N 16270/17/72005-ИП не довели до конца, не приняли мер к исполнению. Приставы РОСП Центрального административного округа города Тюмени, ведущие исполнительное производство ответчиков, не были привлечены судом. Ответчики имеют постоянное место работы и неплатежеспособными не являются.

09.07.2021 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.07.2021 Шатило Е.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.06.2016 по делу N 2-5258/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2016, с Шатило Е.Ю. и Шатило А.В. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 N 25-09/33252 в общем размере 3 733 900,27 рублей, включая сумму основного долга - 3 708 070,02 рублей, штрафы за просроченный основной долг - 4 039,21 рублей, штрафы за просроченные проценты - 21 791,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 32 869,50 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 552,00 квадратных метров, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:0101003:6891, адрес (местоположение): Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Сазонова, 63; здание (жилой дом), кадастровый номер: 72:23:0101003:5834, площадь 135,00 квадратных метров, адрес (местоположение): Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Сазонова, 63.

В целях исполнения указанного судебного акта 20.03.2017 Центральным районным судом города Тюмени взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 011508043, на основании которого РОСП Центрального административного округа города Тюмени 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 16270/17/72005-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

На основании изложенного Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) Шатило А.В. и Шатило Е.Ю.

Обжалуемым определением, в том числе заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении Шатило А.В., Шатило Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что: размер задолженности Шатило А.В. и Шатило Е.Ю. перед Банком составляет 3 676 569,77 рублей; Шатило Е.Ю. пояснила, что в настоящее время возможность единовременного погашения задолженности у их семьи отсутствует, тогда как они в состоянии выплатить весь долг в течение 3 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для открытия процедуры реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Наличие обязательств перед Банком должниками не оспаривается, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены более трех месяцев (в том числе, в ходе исполнительного производства), что свидетельствует о неплатежеспособности должников.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должников постоянного места работы не опровергают выводов суда первой инстанции об их неплатежеспособности.

Так, Шатило А.В. трудоустроен в ООО "УК Евразия" водителем, Шатило Е.Ю. - в ООО "ЗапсибГазпром-Газификации" заместителем начальника в управлении строительно-технического контроля.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год Шатило Е.Ю. получен доход в размере 563 735,85 руб., за 2019 - 1 248 103,01 руб.; Шатило А.В. получен доход за 2018 год в сумме 311 883,90 руб., за 2019 - 370 465,19 руб.

Должники соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против обжалуемого судебного акта, должники ссылаются на то, что Банком не использованы все механизмы удовлетворения своих требований посредством исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 01.06.2016 по делу N 2-5258/2016 и обращения взыскания на заложенное в пользу Банка имущество должников, не обжалованы действия судебных приставов, которыми не реализовано залоговое имущество.

Вместе с тем, фактически обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника представляет собой альтернативный исполнительному производству способ удовлетворения требований кредитора. При этом прерогатива выбора способа защиты права принадлежит заявителю.

Самостоятельных доводов относительно открытия в отношении должника именно процедуры реструктуризации, утвержденной кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2021 по делу N А70-3726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатило Андрея Викторовича и Шатило Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин