Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-7244/21 по делу N А75-11946/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А75-11946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7244/2021) акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 05.05.2021 по делу N А75-11946/2020 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по заявлению Фердер Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, место нахождения: 101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 27/1, копр. 1) к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, копр. 13) об установлении факта принадлежности ценных бумаг, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - Петровой А.А. по доверенности от 25.12.2020 N 665,

УСТАНОВИЛ:

Фердер Валентина Ивановна (далее - Фердер В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК Р.О.С.Т.", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Банк "Югра" (далее - ПАО "Банк "Югра", ответчик 2) об установлении факта принадлежности ценных бумаг открытого акционерного общества "СлавнефтьМегионнефтегаз" зарегистрированных на Фрольцова Юрия Викторовича, Фральцову Юрию Викторовича, об установлении факта принадлежности ценных бумаг в ПАО Банк Югра на имя Фрольцова Юрия Викторовича документированы Фральцову Юрию Викторовича.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-87001/20-189-553 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз (далее - ПАО "СН-МНГ"), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Фердер В.И. удовлетворено.

В последующем, в материалы дела поступило заявление Фердер В.И. о взыскании с ответчика АО "НРК Р.О.С.Т." судебных расходов в сумме 65 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "НРК Р.О.С.Т." в пользу Фердер В.И. взыскано 32 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "НРК Р.О.С.Т." обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

Тот факт, что АО "НРК Р.О.С.Т." является ответчиком по настоящему делу не является основанием для возложения на последнего судебных расходов, поскольку материально-правовой спор относительно акций ПАО "СН-МНГ" между АО "НРК Р.О.С.Т." и Фердер В.И. отсутствовал; внесение в реестр владельцев ценных бумаг ПАО "СН-МНГ" неверных сведений о заявителе не находится в причинно-следственной связи с действиями АО "НРК Р.О.С.Т."; в расписке, представленной истцом, в качестве даты получения денежных средств указано 17.02.2021, то есть денежные средства получены представителем заявителя значительно позже, чем через 5 дней с момента принятия заявления к производству, что противоречит пункту 3.3 договора N 27/3; заявитель и ее представитель Петрова И.Б. проживают в разных городах России; реальность расходов, понесенных заявителем, не может подтверждаться только лишь распиской; рассмотрение указанного дела не являлось продолжительным, дело нельзя признать сложным, объем оказанных представителем заявителя услуг является минимальным; услуги представителя заявителя по обращению с иском в Арбитражный суд города Москвы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заявление Фердер В.И. подано с нарушением правил подсудности.

От Фердер В.И. поступил отзыв, в котором заявитель выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель АО "НРК Р.О.С.Т." поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение заявителя в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления Фердер В.И.

Соответственно, заявитель вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Податель жалобы, оспаривая правомерность обращения Фердер В.И. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества, указывает, что в действительности материально-правовой спор относительно акций ПАО "СН-МНГ" между АО "НРК Р.О.С.Т." и Фердер В.И. отсутствовал, следовательно, сам по себе процессуальный статус ответчика не может являться основанием для возложения на АО "НРК Р.О.С.Т." суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Действительно, согласно пункту 18 Постановления N 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Несмотря на то, что Фердер В.И. заявлено об установлении факта, имеющего юридическое значение, материально-правовой спор между АО "НРК Р.О.С.Т." и Фердер В.И. наличествовал, что следует из позиции ответчика, изложенной в отзывах, в которых последний возражал против удовлетворения требований Фердер В.И.

Вместе с тем, именно на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке правильности поступивших сведений.

По результатом рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ошибка, которая обусловила подачу заявления об установлении факта принадлежности ценных бумаг, допущена регистратором при оформлении акций и банком при открытии счета, своевременно не была устранена последними.

Именно наличие ошибки, которая допущена АО "НРК Р.О.С.Т.", послужило основанием для обращения Фердер В.И. с заявлением об установлении факта принадлежности документов в суд первой инстанции.

Оспаривая указанные обстоятельства в жалобе, апеллянт еще раз свидетельствует о наличии спора между заявителем и АО "НРК Р.О.С.Т.".

В данной связи, доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя, со ссылкой на отсутствие у общества материально-правового интереса, являются необоснованными.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем представлен: договор поручения от 17.04.2020 N 27/3, расписка о получении Петровой И.Б. от Фердер В.И. денежных средств в сумме 65 000 руб. по договору поручения от 17.04.2020 N 27/3.

Общество ставит под сомнение реальность понесенных заявителем расходов, выражая в жалобе критическое отношение к расписке о получении Петровой И.Б. от Фердер В.И. денежных средств в сумме 65 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленная в материалы дела расписка содержит сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим понесенные заявителем расходы.

То, что заявитель осуществлял оплату оказанных услуг своему представителю путем наличного расчета, не ставит под сомнение факт несения соответствующих расходов.

Апеллянт также отмечает, что в расписке, представленной заявителем, в качестве даты получения указано 17.02.2021, то есть денежные средства получены представителем Фердер В.И. значительно позже, чем через 5 дней с момента принятия заявления к производству, что противоречит пункту 3.3 договора N 27/3.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что расчет Фердер В.И. со своим представителем состоялся позже установленного договора срока, не опровергает реальность оказанных юридических услуг, прав ответчика не ущемляет.

В данной связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных Фердер В.И. к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также тот факт, что заявление подано еще по отношению к банку, а расходы истец просит взыскать только с АО "НРК Р.О.С.Т.", в связи с чем снизил представительские расходы за представление интересов заявителя в первой инстанции до 32 500 руб.

Исходя из позиции АО "НРК Р.О.С.Т.", размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Так, по мнению подателя, судом не учтено, что рассмотрение указанного дела не являлось продолжительным, дело нельзя признать сложным, объем оказанных представителем заявителя услуг является минимальным, заявителем привлечен представитель из другого города.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден.

Ссылка на необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у АО "НРК Р.О.С.Т." достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Кроме того, факт привлечения представителя из другого города для участия в судебных заседаниях также не свидетельствует о неразумности судебных издержек, поскольку привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено.

Податель жалобы также полагает, что услуги представителя заявителя по обращению с заявлением в Арбитражный суд города Москвы не могут быть взысканы с АО "НРК Р.О.С.Т.", поскольку заявление Фердер В.И. подано с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы.

Так, исковое заявление, поданное изначально в Арбитражный суд города Москвы, но в связи с передачей дела по подсудности, по существу рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец о взыскании каких-либо дополнительных расходов, связанных с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не заявляет.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности расходов заявителя в данной части, отклоняются.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, АО "НРК Р.О.С.Т." не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные АО "НРК Р.О.С.Т." в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов заявителя судом первой инстанции суммы, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "НРК Р.О.С.Т." удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-11946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Н.А. Лебедева